Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-4589/14 по делу N А71-11860/2013

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А71-11860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны, Ромаева Ильнура Рестэмовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А71-11860/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ромаева И.Р. - Булычев В.Ф. (доверенность от 06.08.2014 серии 16 АБ N 0514406);

Предпринимателя Касимовой Н.И. - Булычев В.Ф. (доверенность от 01.08.2014).

Администрация г. Воткинска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Касимовой Н.И. о взыскании 128 384 руб. 64 коп. долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2007 N 175-07д, неосновательного обогащения, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 144, 146.

Решением суда от 18.12.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Касимовой Н.И. в пользу администрации г. Воткинска взыскано 128 384 руб. 64 коп. долга. На предпринимателя Касимову Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 144, 146, в том числе произвести демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромаев И.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Касимовой Н.И. в пользу администрации г. Воткинска взыскано 128 384 руб. 64 коп. долга. На предпринимателя Касимову Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 144, 146, в том числе произвести демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. При невыполнении в добровольном порядке решения суда об освобождении земельного участка администрации г. Воткинска предоставлено право самостоятельно совершить действия по освобождению названного участка в принудительном порядке в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с последующим отнесением расходов на ответчика.

Предприниматель Касимова Н.И. и Ромаев И.Р. на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.05.2014 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Касимова Н.И. и Ромаев И.Р. просят определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, расположенные на спорном земельном участке объекты - временная платная автостоянка, ограждение, здание сторожки, являются объектами недвижимости, которые на момент принятия апелляционным судом судебного акта были переданы ответчиком в собственность Ромаева И.Р. С учетом этого заявители полагают, что судебный акт в части возложения на предпринимателя Касимову Н.И. обязанности демонтировать размещенные на спорном земельном участке некапитальные объекты является неисполнимым. Заявители считают, что из содержания резолютивной части постановления не ясно какие конкретно некапитальные объекты подлежат демонтажу, учитывая, что вышеназванные объекты являются капитальными объектами недвижимости, а также степень демонтажа.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 удовлетворены исковые требования администрации г. Воткинска, в частности на предпринимателя Касимову Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 144, 146, в том числе произвести демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Предприниматель Касимова Н.И. и Ромаев И.Р., ссылаясь на то, что указанные в резолютивной части постановления некапитальные объекты, подлежащие демонтажу и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030109:0003, не существуют, поскольку являются объектами недвижимости, в настоящее время переданы в собственность Ромаева И.Р. (третьего лица), что, по их мнению, влечет невозможность исполнения постановления апелляционного суда, обратились в суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Касимовой Н.И. и Ромаева И.Р., проанализировав содержание постановления, пришел к выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части постановления апелляционного суда от 23.04.2014. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Из мотивировочной части постановления усматривается, какие именно объекты подлежат демонтажу, при этом предприниматель Касимова Н.И., пользующаяся спорным земельным участком для эксплуатации находящихся на нем объектов, не может заблуждаться относительно того, от каких объектов подлежит освобождению земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003.

Доводы предпринимателя Касимовой Н.И. и Ромаева И.Р., содержащиеся в заявлении о разъяснении судебного акта и кассационной жалобе, направлены на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, устанавливаемым судом при рассмотрении дела по существу.

При этом данные доводы не могут быть предметом исследования при проверке законности обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на пересмотр результатов рассмотрения исковых требований и подлежат исследованию и оценке при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт, принятый по существу спора.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Касимовой Н.И. и Ромаева И.Р. о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А71-11860/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны, Ромаева Ильнура Рестэмовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова