Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2014 г. N Ф09-4319/14 по делу N А76-24867/2013

Екатеринбург

06 августа 2014 г.

Дело N А76-24867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-24867/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПАЙП" (далее - общество "УРАЛПАЙП") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 926 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2014 (судья Бахарева Е.А) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хороненко М.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технопром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие поставку товара, оплаченного платежными поручениями от 12.01.2011 N 7, от 17.01.2011 N 36, от 17.01.2011 N 35. Представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о наличии между сторонами договорных отношений, но при этом никак не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции на спорную сумму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует их материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (переименованного в общество "Технопром") на расчетный счет общества "УРАЛПАЙП" денежных средств в общей сумме 1 238 926 руб. 08 коп. следующими платежными поручениями:

от 12.01.2011 N 7 в размере 608 653 руб. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за трубу согласно акта сверки б/н от 31.12.2010";

от 17.01.2011 N 35 в размере 287 573 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за колодец тангенциальный по накладной Б200000136 от 01.10.2010";

от 17.01.2011 N 36 в размере 342 700 руб. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за муфты, согласно акта сверки б/н от 31.12.2010" (л.д. 12-15, 135, 136, 150 т. 1).

05.09.2013 конкурсный управляющий Васильев И.В. направил обществу "УРАЛПАЙП" запрос в отношении сведений, касающихся оснований и обоснованности осуществления обозначенных платежей, который последним оставлен без ответа.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Технопром" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой интенции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "УРАЛПАЙП" неосновательного обогащения за счет общества "Технопром", ввиду того, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой, произведенной обществом "Технопром" за поставленный по договорам от 20.08.2010 N 78, от 26.08.2009 N 91, от 06.10.2009 N 92 товар. При этом судом были приняты во внимание возражения ответчика о том, что между сторонами заключены договоры поставки от 20.08.2010 N 78, от 26.08.2009 N 91 и от 06.10.2009 N 92, в соответствии с условиями которых в период с 2010 года по 2012 год истцу был поставлен товар на общую сумму 14 471 529 руб. 62 коп. С учетом частичной оплаты в размере 11 692 654 руб. у общества "Технопром" перед ответчиком возникла задолженность в сумме 2 778 875 руб. 62 коп., которая в настоящее время не погашена.

Арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, установил, что между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признал вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.01.2011 N 7 на сумму 608 653 руб., от 17.01.2011 N 35 на сумму 287 573 руб. 08 коп. и от 17.01.2011 N 36 на сумму 342 700 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды установили, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата задолженности за товар (трубы, колодец тангенциальный и муфты) по актам сверки от 31.10.2010 б/н и накладной Б200000136 от 01.10.2010. Указанных документов в материалы дела не представлено.

Возражая на иск, ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств обществом "УРАЛПАЙП" по поставке товара в период 2010-2012 годы в материалы дела представлены договоры поставки от 20.08.2010 N 78, от 26.08.2009 N 91 и от 06.10.2009 N 92; товарные накладные: N Б200000367 от 23.08.2010 на сумму 97 240 руб.; N Б200000073 от 07.04.2010 на сумму 967 377 руб. 00 коп.; N Б200000072 от 06.04.2010 на сумму 172 468 руб. 24 коп.; N Б200000061 от 05.04.2010 на сумму 680 747 руб. 20 коп.; N Б200000077 от 29.03.2010 на сумму 21 600 руб. 00 коп.; N Б200000050 от 09.03.2010 на сумму 42 000 руб. 00 коп.; N Б200000048 от 04.03.2010 на сумму 19 032 руб. 00 коп.; N Б200000067 от 18.02.2010 на сумму 273 507 руб. 56 коп.; N Б200000033 от 18.02.2010 на сумму 232 887 руб. 20 коп.; N Б200000032 от 18.02.2010 на сумму 132 818 руб. 40 коп.; N Б200000027 от 09.02.2010 на сумму 5 613 300 руб. 00 коп.; N Б200000030 от 09.02.2010 на сумму 859 891 руб. 20 коп.; N Б200000019 от 21.01.2010 на сумму 1 663 200 руб.; N Б200000010 от 11.01.2010 на сумму 1 863 097 руб.; N Б200000272 от 23.07.2012 на сумму 812 160 руб. 00 коп.; N Б200000087 от 13.04.2012 на сумму 29 355 руб. 34 коп.; N Б200000085 от 13.04.2012 на сумму 981 922 руб. 88 коп., итого на общую сумму 14 471 529 руб. 62 коп.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 00310 от 02.04.2010 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 76); N 00506 от 15.06.2010 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 75); N 00639 от 16.07.2010 на сумму 200 000 руб. (л.д. 74); N 00838 от 13.09.2010 на сумму 8 925 руб. (л.д. 73); N 00021 от 02.11.2010 на сумму 97 240 руб. (л.д. 72); N 00007 от 12.01.2011 на сумму 608 653 руб. (л.д. 71); N 00035 от 17.01.2011 на сумму 287 573 руб. (л.д. 70); N 277 от 26.03.2012 на сумму 990 263 руб. (л.д. 69), подтверждающие оплату товара истцом на общую сумму 11 692 654 руб.

По расчету ответчика, с учетом частичной оплаты товара в размере 11 692 654 руб. у общества "Технопром" возникла задолженность в сумме 2 778 875 руб. 62 коп., которая в настоящее время не погашена.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара, а отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежных поручениях товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "УРАЛПАЙП".

При этом, судами отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Поскольку содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом при данных конкретных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами договорных правоотношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-24867/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова