Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-2831/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А76-24867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-24867/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Мишнева К.Р. (доверенность от 08.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПАЙП" (далее - общество "УРАЛПАЙП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 926 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.5-6,149 т.1).

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт исполнения обязательств в части поставки продукции на сумму 1 238 926 руб. 08 коп. Указанные в платежных поручениях в качестве основания платежа документы - акты сверок от 31.12.2010 б/н, накладная от 01.10.201 N Б200000136, в материалах делопроизводства, бухгалтерской отчетности общества "Технопром" отсутствуют. Представленные ответчиком в качестве исполнения обязательств перед истцом доказательства (договоры поставки, товарные накладные на сумму 14 471 529 руб. 62 коп.) свидетельствуют лишь о наличии между сторонами договорных отношений и не подтверждают факт надлежащей поставки продукции в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, на ответчике лежит обязанность доказать факт поставки продукции на полученную по спорным платежным поручениям сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (л.д. 17-24 т.1).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (переименованного в общество "Технопром") на расчетный счет общества "УРАЛПАЙП" денежных средств в общей сумме 1 238 926 руб. 08 коп. следующими платежными поручениями:

от 12.01.2011 N 7 в размере 608 653 руб. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за трубу согласно акта сверки б/н от 31.12.2010";

от 17.01.2011 N 35 в размере 287 573 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за колодец тангенциальный по накладной Б200000136 от 01.10.2010";

от 17.01.2011 N 36 в размере 342 700 руб. с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за муфты согласно акта сверки б/н от 31.12.2010" (л.д. 12-15, 135, 136, 150 т.1).

05.09.2013 конкурсный управляющий Васильев И.В. направил обществу "УРАЛПАЙП" запрос в отношении сведений, касающихся оснований и обоснованности осуществления обозначенных платежей (л.д. 11, 16 т.1), который последним был оставлен без ответа.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Технопром" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на заключение между сторонами договоров поставки от 20.08.2010 N 78, от 26.08.2009 N 91 и от 06.10.2009 N92, в соответствии с условиями которых в период с 2010 года по 2012 год истцу был поставлен товар на общую сумму 14 471 529 руб. 62 коп. С учетом частичной оплаты в размере 11 692 654 руб. у общества "Технопром" перед ответчиком возникла задолженность в сумме 2 778 875 руб. 62 коп., которая в настоящее время не погашена (л.д.51-53 т.1).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, указав, что истец, перечисляя денежные средства в сумме 1 238 926 руб. 08 коп., исполнил обязательства перед ответчиком по договорам поставки от 20.08.2010 N 78, от 26.08.2009 N91 и от 06.10.2009 N92 по оплате товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд, полагая отдельные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела представлены платежные поручения от 12.01.2011 N 7 на сумму 608 653 руб., от 17.01.2011 N 35 на сумму 287 573 руб. 08 коп. и от 17.01.2011 N 36 на сумму 342 700 руб., а также выписка банка о движении денежных средств по счету истца (л.д. 12-15, 135, 136, 150 т.1).

Из платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата задолженности за товар (трубы, колодец тангенциальный и муфты) по актам сверки от 31.10.2010 б/н и накладной Б200000136 от 01.10.2010. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Накладные, акты сверок, указанные в назначении платежей, которые должны храниться у покупателя, какая-либо переписка сторон относительно поставки товара суду также не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем общества "Технопром" конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

Также суд отмечает отсутствие в разумный срок претензий общества "Технопром", адресованных обществу "УРАЛПАЙП", с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Возражая на иск, ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств перед обществом "УРАЛПАЙП" по поставке товара в период 2010-2012 годы в материалы дела представлены договоры поставки от 20.08.2010 N 78, от 26.08.2009 N 91 и от 06.10.2009 N92; товарные накладные: N Б200000367 от 23.08.2010 на сумму 97 240 руб.; N Б200000073 от 07.04.2010 на сумму 967 377 руб. 00 коп.; N Б200000072 от 06.04.2010 на сумму 172 468 руб. 24 коп.; N Б200000061 от 05.04.2010 на сумму 680 747 руб. 20 коп.; N Б200000077 от 29.03.2010 на сумму 21 600 руб. 00 коп.; N Б200000050 от 09.03.2010 на сумму 42 000 руб. 00 коп.; N Б200000048 от 04.03.2010 на сумму 19 032 руб. 00 коп.; N Б200000067 от 18.02.2010 на сумму 273 507 руб. 56 коп.; N Б200000033 от 18.02.2010 на сумму 232 887 руб. 20 коп.; N Б200000032 от 18.02.2010 на сумму 132 818 руб. 40 коп.; N Б200000027 от 09.02.2010 на сумму 5 613 300 руб. 00 коп; N Б200000030 от 09.02.2010 на сумму 859 891 руб. 20 коп.; N Б200000019 от 21.01.2010 на сумму 1 663 200 руб.; N Б200000010 от 11.01.2010 на сумму 1 863 097 руб.; N Б200000272 от 23.07.2012 на сумму 812 160 руб. 00 коп.; N Б200000087 от 13.04.2012 на сумму 29 355 руб. 34 коп.; N Б200000085 от 13.04.2012 на сумму 981 922 руб. 88 коп., итого на общую сумму 14 471 529 руб. 62 коп.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 00310 от 02.04.2010 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 76); N 00506 от 15.06.2010 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 75); N 00639 от 16.07.2010 на сумму 200 000 руб. (л.д. 74); N 00838 от 13.09.2010 на сумму 8 925 руб. (л.д. 73); N 00021 от 02.11.2010 на сумму 97 240 руб. (л.д. 72); N 00007 от 12.01.2011 на сумму 608 653 руб. (л.д. 71); N 00035 от 17.01.2011 на сумму 287 573 руб. (л.д. 70); N 277 от 26.03.2012 на сумму 990 263 руб. (л.д. 69), подтверждающие оплату товара истцом на общую сумму 11 692 654 руб.

По расчету ответчика, с учетом частичной оплаты товара в размере 11 692 654 руб. у общества "Технопром" возникла задолженность в сумме 2 778 875 руб. 62 коп., которая в настоящее время не погашена (л.д.51-53 т.1).

Представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара и его частичной оплаты, оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты как надлежащие.

Однако вышеуказанные документы не указывают на то, что перечисление спорных денежных средств производилось именно в рамках тех правоотношений, на которые указывает ответчик. В платежных поручениях от 12.01.2011 N 7, от 17.01.2011 N 35 и от 17.01.2011 N 36 в назначении платежей указано на исполнение обязательств по оплате товара (труб, колодца тангенциального и муфт) по актам сверки от 31.10.2010 б/н и накладной Б200000136 от 01.10.2010. При этом данные документы в материалы дела ответчиком не представлены, следовательно, перечисление истцом денежных средств в размере 1 238 926 руб. 08 коп. не может быть признано относящимся к договорам поставки от 20.08.2010 N 78, от 26.08.2009 N 91 и от 06.10.2009 N92 и перечисленным товарным накладным. Вывод суда первой инстанции в указанной части следует признать ошибочным, доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Вместе с тем, несоответствие в этой части выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежных поручениях товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "УРАЛПАЙП".

Допустимых и относимых доказательств того, что общество "Технопром" в отсутствие правовых оснований перечислило обществу "УРАЛПАЙП" денежные средства в сумме 1 238 926 руб. 08 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным.

Доводы истца о том, что на него не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт, судом не принимается. Из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежей со ссылкой на акты сверки и конкретную товарную накладную следует, что оплата производилась за уже полученный истцом товар. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не доказана поставка товара по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-24867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко