Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-4317/14 по делу N А50-17490/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А50-17490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-17490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304590804800047, ИНН 590801074990; далее - предприниматель) - Хлебодаров А.В. (доверенность от 17.05.2013), Ульянов Н.А. (доверенность от 17.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю о взыскании 50 511,82 евро, в том числе: 45 100 евро убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, в количестве 82 единицы, и 5411,82 евро неустойки в связи с просрочкой возврата оборудования. Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (дело N А27-1825/2013).

В последующем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания убытков в связи с возвратом ответчиком оборудования, уточнил размер требований о взыскании неустойки, сумма которой составила 5514,37 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 дело N А27-1825/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В части исковых требований о взыскании убытков производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 25 751 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2013 N 1562.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением предприниматель должен был за 30 календарных дней до дня окончания срока действия соглашения направить обществу уведомление о месте нахождения оборудования, а за 15 календарных дней - письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче. Однако никаких уведомлений ни о месте нахождения оборудования, ни о его готовности к передаче предприниматель обществу не направлял. Общество полагает, что факт нарушения предпринимателем обязательства по возврату оборудования подтверждается материалами дела, при этом каких-либо доказательств уклонения общества от принятия оборудования предпринимателем не представлено. Кроме того, общество указывает, что судом не рассмотрено его заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.01.2011 N 1090, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок" (продукция), а покупатель - принимать, оплачивать и реализовывать продукцию в соответствии с условиями соглашения (п. 2.1 соглашения).

Соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий от 01.01.2011, содержащим указание на то, что стороны согласовали его условия в редакции, предложенной покупателем.

Условиями соглашения предусмотрена передача поставщиком покупателю собственного имущества - морозильных прилавков и иного торгового оборудования, стоимость пользования которым входит в цену продукции; передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя; расходы по доставке имущества до покупателя несет поставщик (п. 10.1, 10.4 соглашения).

В соответствии с п. 14.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год.

Согласно п. 11.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 90 дней с момента прекращения действия соглашения; доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика; покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 дней до окончания срока действия соглашения о месте нахождения имущества и за 15 календарных дней до окончания действия соглашения письменно сообщить о готовности имущества к передаче.

Пунктом 12.3 соглашения (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата имущества в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество указало, что уведомлением от 01.12.2011 известило предпринимателя в порядке п. 14.1 соглашения о прекращении действия соглашения с 01.01.2012 и об обязанности осуществить возврат оборудования либо уплатить его залоговую стоимость в размере 128 150 евро в срок до 15.02.2012. Указанное уведомление содержит подпись предпринимателя об ознакомлении.

В подтверждение факта передачи ответчику холодильного оборудования, обществом представлены акты приема-передачи имущества от 25.03.2011, 29.04.2011, 30.05.2011, 09.06.2011, 12.07.2011, 09.08.2011, содержащие подписи и оттиски печати предпринимателя.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции имущество предпринимателем возвращено в полном объеме, в том числе частично - до обращения поставщика в суд с данным иском.

С учетом изложенного истцом заявлен отказ от требований в соответствующей части.

Принимая во внимание данное заявление истца, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 45 100 евро убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования в количестве 82 единицы, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Судами рассмотрены требования о взыскании с предпринимателя пеней за просрочку возврата оборудования за период с 16.02.2012 по 23.05.2013 в размере 5514,37 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки, суды исходили из отсутствия доказательств того, что предприниматель нарушил обязательство по возврату имущества общества, обязанность по вывозу которого условиями соглашения возложена на само общество.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения на основании следующего.

Проанализировав содержание заключенного сторонами дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 N 1090 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно квалифицировали данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования, полученного истцом акту приема-передачи холодильного оборудования, в связи с чем верно указали, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из условий заключенного сторонами соглашения (п. 11.1) следует, что не позднее 90 дней с момента прекращения его действия имущество возвращается поставщику в месте нахождения покупателя (ответчика), вывозится силами и за счет средств поставщика (истца), то есть обязательства сторон являются встречными.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствовал возврату имущества истца, напротив, из материалов дела следует, что имущество передавалось ответчиком истцу по актам приема-передачи. Доказательств иных, более ранних обращений к предпринимателю с требованием о возврате имущества, кроме претензии от 16.01.2013, общество не представило.

При этом судами обоснованно не приняты ссылки истца на п. 11.5 договора, поскольку в договоре, согласованном сторонами, данный пункт принят в следующей редакции: "В случае, если в результате проверки соответствия фактического места нахождения имущества данным, указанным покупателем в отчете о дислокации, будет обнаружено отсутствие имущества в месте его размещения, покупатель обязан в течение 7 календарных дней с даты подписания либо получения (в случае подписания акта об отсутствии представителя покупателя) акта проверки сообщить поставщику в письменном виде о месте его нахождения.".

Проанализировав содержание данного пункта договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что вывод об утрате оборудования можно сделать, лишь установив такой факт, а учитывая, что такой факт не установлен (не представлены какие-либо акты, подтверждающие данное обстоятельство, либо иные документы), оснований для вывода о том, что оборудование предпринимателем утрачено, не имеется.

При этом, принимая во внимание, что абзац второй п. 11.5 из условий договора исключен, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что "в случае истечения 45 дней со дня срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика".

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несмотря на отсутствие уведомления в порядке п. 11.1 от ответчика в адрес истца, имущество истцом принималось, при этом оно принималось партиями, в том числе в срок обусловленный п. 11.1, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик нарушил обязательство по возврату имущества истца, обязанность по вывозу которого условиями соглашения возложена на самого истца.

При этом судами приняты во внимание фактические действий сторон, связанные с приемом-передачей и последующим вывозом истцом частями своего имущества, в том числе до подачи иска по данному делу (в отсутствие уведомлений ответчика в этот период в порядке п. 11.1 соглашения).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оборудование вывозилось истцом по мере фактической возможности последнего к вывозу и в сроки, определяемые лишь его усмотрением, что свидетельствует об отсутствии значимости для истца наличия (отсутствия) письменных уведомлений о готовности имущества.

Кроме того, о добросовестности действий ответчика по возврату холодильного оборудования следует и письменный ответ ответчика на претензию истца от 16.01.2013, в котором ответчиком указано на несогласие с количеством возвращенного оборудования, ответчиком указано на необходимость сверки перечня возвращенного оборудования для установления количества оборудования, которое фактически возвращено (такое несоответствие установлено материалами дела).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку возврата оборудования.

Довод общества о том, что судом не рассмотрено его заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., и что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судами отказано в удовлетворении требования общества о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат предпринимателем принадлежащего обществу имущества, в том числе по мотиву недоказанности вины ответчика в просрочке, несмотря на то, что отказ от иска в части заявлен в связи с возвратом оборудования, оснований для вывода о том, что такие требования заявлены правомерно, у судов не имелось. При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-17490/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова