Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3445/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-17490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат": не явились,

от ответчика ИП Артемова Виктора Владимировича: Хлебодаров А.В. на основании доверенности от 17.05.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014 года

по делу N А50-17490/2013

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к индивидуальному предпринимателю Артемову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304590804800047, ИНН 590801074990)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Виктору Владимировичу (далее - ИП Артемов В.В., ответчик) о взыскании 50 511,82 евро, в том числе: 45 100 евро убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, в количестве 82 единицы, и 5 411,82 евро неустойки в связи с просрочкой возврата оборудования. Также истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания убытков в связи с возвратом ответчиком оборудования, уточнил размер требований о взыскании неустойки, сумма которой составила 5 514,37 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 дело N А27-1825/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть от 15.01.2014, судья М.В. Бородулина) в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В части исковых требований о взыскании убытков производство по делу N А50-17490/2013 прекращено. ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" из федерального бюджета возвращено 25 751 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1562 от 14.02.2013.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что дистрибьюторское соглашение N 1090 от 01.01.2011 следует квалифицировать как смешанный гражданско-правовой договор, содержащий в себе элементы договоров поставки продукции и аренды оборудования. Заявитель согласен с отклонением судом заявления ответчика о фальсификации уведомления от 01.12.2011, учитывая, что факт вручения уведомления ответчику доказан, принимая во внимание п.п. 11.1, 11.5., 14.1. соглашения N 1090 от 01.01.2011, наличие претензии от 16.01.2013 (факт получения которой не оспаривался ответчиком), отношения по поставке продукции прекращены, в связи с чем, ответчик был обязан вернуть оборудование истцу, направив истцу уведомление о месте его нахождения и за 15 календарных дней письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче. При этом данные действия (по уведомлению, письменному сообщению) ответчиком не исполнены, в связи с чем истец согласно п. 11.5. соглашения имел все основания считать оборудование (невозвращенное) утраченным и требовать возмещения залоговой стоимости оборудования. Истец обращает внимание на то, возврат 62 единиц спорного оборудования был осуществлен ответчиком только после обращения истца в суд. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец уклонялся от получения спорного оборудования, поскольку такой вывод не соответствует материалам дела. Проанализировав положения п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 401, 425 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, условия договора, согласованные сторонами в п. 12.3. договора, заявитель полагает, что в основу решения суда положено ничем не подтвержденное "утверждение ответчика", при этом, по мнению истца, факт не исполнения ответчиком обязательств по направлению уведомлений о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче в адрес истца установлен и подтвержден, в связи с чем, он не согласен с выводом суда о том, что отсутствие уведомления не считается нарушением порядка возврата имущества, в связи с "незначительностью" такого уведомления для истца. Как полагает истец, из установленных судом обстоятельств не следует и из материалов дела не усматривается, что возврат имущества истца за пределами срока, установленного п. 11.1. соглашения, является следствием нарушения ответчиком договорных обязательств. Поскольку вывоз оборудования предполагает наем транспорта определенной грузоподъемности (в зависимости от подготовленной к возврату партии оборудования), в связи с чем, факт уведомления ответчиком истца о готовности оборудования к вывозу имеет существенное значение. Также заявитель обращает внимание на то, что, по его мнению, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя истца. Ссылаясь на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на то, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ИП Артемова В.В. пени за просрочку возврата оборудования на 23.05.2013 в размере 5514,37 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, судебные расходы.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы отзыва. Представитель пояснил, что оборудование возвращалось ответчиком партиями, начиная с февраля 2012 года, в связи с ненадобностью использования оборудования в том количестве, которое находилось у ответчика. При этом, после получения претензии от 16.01.2013, ответчик, исполняя условия договора (в целях возвращения оборудования в срок 90 дней), уведомлял телеграммами ответчика о готовности оборудования к передаче, однако, истец оборудование не получал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований. Также отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (убытков), в связи с не возвратом оборудования, при этом, истец отказался от требования не в связи с выплатой стоимости оборудования, в связи с возвратом оборудования, т.е. в данном случае ответчиком удовлетворены не заявленным истцом требования, а иные.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 1090 от 01.01.2011 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок" (продукция), а покупатель - принимать, оплачивать и реализовывать продукцию в соответствии с условиями соглашения (п. 2.1 соглашения).

Соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий от 01.01.2011, содержащим указание на то, что стороны согласовали его условия в редакции, предложенной покупателем.

Условиями соглашения предусмотрена передача поставщиком покупателю собственного имущества - морозильных прилавков и иного торгового оборудования, стоимость пользования которым входит в цену продукции; передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя; расходы по доставке имущества до покупателя несет поставщик (п.п.10.1, 10.4 соглашения).

Согласно п. 14.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года; если за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год.

В соответствии с п. 11.1 соглашения, в редакции протокола разногласий, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 90 дней с момента прекращения действия соглашения; доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика; покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 дней до окончания срока действия соглашения о месте нахождения имущества и за 15 календарных дней до окончания действия соглашения письменно сообщить о готовности имущества к передаче.

Пунктом 12.3 соглашения, в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков возврата имущества в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что уведомлением от 01.12.2011 известил ответчика в порядке п. 14.1 соглашения о прекращении действия соглашения с 01.01.2012, и об обязанности осуществить возврат оборудования либо уплатить его залоговую стоимость в размере 128 150 евро в срок до 15.02.2012. Указанное уведомление содержит подпись от лица ответчика об ознакомлении ответчика (л.д.54 т.1).

В подтверждение факта передачи ответчику холодильного оборудования, истцом представлены акты приема-передачи имущества от 25.03.2011, от 29.04.2011, от 30.05.2011, от 09.06.2011, от12.07.2011 и от 09.08.2011, содержащие подписи от лица ответчика и оттиски печати ответчика (л.д.32-41 т.1).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции имущество ответчиком возвращено в полном объеме, в том числе частично - до обращения поставщика в суд с данным иском (в период с 09.02.2012 по 05.09.2012 - акты - л.д.42-51 т.1). В связи с чем, истцом заявлен отказ от требований в соответствующей части, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку возврата оборудования за период с 16.02.2012 по 23.05.2013 в размере 5 514,37 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о взыскании 45 100 евро убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, в количестве 82 единицы, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из заявления истца от отказе от требований в данной части.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик нарушил обязательство по возврату имущества истца, обязанность по вывозу которого условиями соглашения возложена на самого истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно установлено установил наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, обусловленных заключенным договором.

При этом данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования, полученного истцом акту приема-передачи холодильного оборудования, вследствие чего, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, а также доказательства, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований по мотиву отсутствия доказательств того, что ответчик нарушил обязательство по возврату имущества истца, обязанность по вывозу которого условиями соглашения возложена на самого истца, исходя из наличия доказательств фактического возврата основной части имущества до подачи иска по данному делу, в отсутствие уведомлений ответчика в этот период (п. 11.1 соглашения), факт того, что истец вывозил свое оборудование по мере фактической возможности последнего и в сроки, определяемые лишь его усмотрением, соответствует действительным обстоятельствам дела. При этом свидетельств значимости для истца наличия либо отсутствия письменных уведомлений о готовности имущества к передаче, из фактических обстоятельств вывоза имущества судом не усмотрено.

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции из условий заключенного сторонами соглашения (п. 11.1) следует то, что не позднее 90 дней с момента прекращения его действия, имущество возвращается поставщику в месте нахождения покупателя (ответчика), вывозится силами и за счет средств поставщика (истца), таким образом, обязательства сторон являются встреченными, при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал возврату имущества истца, напротив, из материалов дела следует, что имущество, ответчиком а адрес истца передавалось согласно актам приема-передачи (09.02.2012, от 02.05.2012, 21.06.2012, от 22.06.2012, от 10.07.2012, от 18.07.2012, накладной от 05.09.2012 N 368216 - л.д. 42-51, 17-119 т.1).

Помимо претензии от 16.01.2013, направленной истцом ответчику в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств иных, более ранних, обращений истца с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылки истца на п.11.5. договора, как на основание удовлетворения требования, не могут быть приняты, поскольку в договоре, согласованном сторонами, данный пункт принят в следующей редакции: "В случае если в результате проверки соответствия фактического места нахождения имущества данным, указанным покупателем в отчете о дислокации будет обнаружено отсутствие имущества в месте его размещения, покупатель обязан в течение 7 календарных дней с даты подписания либо получения (в случае подписания акта об отсутствие представителя покупателя) акта проверки сообщить поставщику в письменно виде о месте его нахождения.".

Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что вывод об утрате оборудования, можно сделать, установив такой факт, учитывая, что такой факт не установлен (не представлены какие-либо акты, подтверждающие данное обстоятельство, либо иные документы), основания для вывода о том, что оборудование утрачено, не имеется. При этом абзац второй данного пункта из условий договора исключен. Соответственно, не могут быть приняты доводы истца о том, что "в случае истечения 45 дней со дня срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика", поскольку они основаны на абзаце втором пункта 11.5., исключенном из условий договора, т.е. такое условие, вопреки доводам жалобы, сторонами не согласовано.

Таким образом, учитывая, что, не смотря на отсутствие уведомления в порядке п. 11.1. от ответчика в адрес истца, следует, что имущество истцом принималось, при этом оно принималось партиями, в том числе в срок обусловленный п. 11.1., соответственно оснований полагать, что ответчик нарушил обязательство по возврату имущества истца, обязанность по вывозу которого условиями соглашения возложена на самого истца, не имеется, в том числе, исходя фактических действий сторон, связанных с приемом-передачей и последующим вывозом истцом частями своего имущества, в том числе до подачи иска по данному делу (в отсутствие уведомлений ответчика в этот период в порядке п. 11.1 соглашения), поэтому утверждение о том, что истцом оборудование вывозилось по мере фактической возможности последнего к вывозу и в сроки, определяемые лишь его усмотрением, соответствует действительным обстоятельствам дела. При этом, учитывая, фактические действия сторон (по возврату и приему оборудования) следует вывод, вопреки доводам жалобы, об отсутствии значимости для истца наличия (отсутствия) письменных уведомлений о готовности имущества к передаче.

Кроме того, о добросовестности действий ответчика по возврату холодильного оборудования следует и письменный ответ ответчика на претензию истца от 16.01.2013, в котором ответчиком указано на несогласие с количеством возвращенного оборудования, ответчиком указано на необходимость сверки перечня возвращенного оборудования для установления количества оборудования, которое фактически возвращено (при этом такое несоответствие установлено материалами дела).

Как следует из материалов дела, действительно, при подаче искового заявления, истцом учтено не все оборудование, возвращенное ему ответчиком, ответчиком в адрес истца были неоднократно направлены телеграммы от 30.04.2013, 13.05.2013, 05.06.2013 в которых, ответчик просил истца направить представителя для принятия оставшегося оборудования.

Оценив фактические отношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается то, что возврат имущества истца за пределами срока, установленного п. 11.1 соглашения, является следствием нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем судом правомерно отказано в применении к ответчику мер имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки на несвоевременный возврат истцу принадлежащего ему имущества (ст.ст. 309, 330, 401 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и оценив, в том числе фактические отношения сторон, связанные с приемом - возвратом оборудования (которое возвращалось без уведомления ответчика) и в свою очередь принималось истцом (несколько раз партиями), что следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке возврата оборудования.

Оснований полагать, что судом нарушены требования ст. 71, 65 АПК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки по возврату морозильного оборудования, допущенной по вине ответчика.

Не принимаются доводы истца о том, что от уведомления ответчика зависело то, какой транспорт для перевозки оборудования истцу необходимо заказывать, поскольку неоднократно оборудование истцом вывозилось партиями без уведомления (при этом доказательств того, что при вывозе оборудования у истца возникала проблема с транспортом (относительно его объемов), не представлено). При возникновении такой проблемы (не ясности, какой грузоподъемностью арендовать транспорт), истец не производил бы действия по приему оборудования партиями. При наличии такой проблемы, истцу надлежало представить соответствующие доводы в адрес ответчика, в которых необходимо было оговорить, что оборудование будет вывозиться им только том количестве оборудования, которое ответчик намеревается передать истцу. Учитывая, что истец вывозил оборудование партиями (разными по объему), такие уведомления ему не требовались и партии истцом формировались самостоятельно по мере необходимости принятия своего имущества. Иного не доказано.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя со ссылками на то, что истец отказался от иска в части требования о возмещении ему залоговой стоимости оборудования, в связи с добровольным возвращением оборудования ответчиком истцу, не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор оказания услуг от 01.01.2012, подписанный между истцом и ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг", платежное поручение N 749 от 04.02.2013, акт выполненных работ.

Однако, принимая во внимание, что судом отказано в применении к ответчику мер имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки на несвоевременный возврат истцу принадлежащего ему имущества, в том числе по мотиву недоказанности вины ответчика в просрочке, учитывая, что доказательств того, что взыскивая стоимость невозвращенного оборудования, истец не доказал, что оборудование незаконно (неправомерно) не возвращалось ответчиком, учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено (истцом не опровергнуто), что истцом оборудование вывозилось по мере фактической возможности последнего к вывозу и в сроки, определяемые лишь его усмотрением, учитывая, фактические действия сторон (по возврату и приему оборудования), а также отсутствие значимости для истца наличия (отсутствия) письменных уведомлений о готовности имущества, соответственно, вопреки доводам истца, не смотря на то, что отказ от иска в части заявлен в связи с возвратом оборудования, основания для вывода о том, что такие требования заявлены правомерно, и истец не мог получить свое оборудование по вине ответчика, не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 10.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-17490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина