Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-4729/14 по делу N А76-1371/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А76-1371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" (далее - общество "СТРОЙЕВРОГРАД", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А76-1371/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТРОЙЕВРОГРАД" - Томилова Ю.С. (доверенность от 04.07.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема", ответчик) - Михеева М.С. (доверенность от 02.09.2013 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СТРОЙЕВРОГРАД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промтехсистема" о взыскании долга в сумме 17 013 041 руб. 80 коп. в виде стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по договору подряда от 09.11.2011 N 6/11 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" (далее - общество "Стандарт", МУЗ ГКБ N 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" 2 894 250 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 384 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 89 681 руб. 21 коп.".

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "СТРОЙЕВРОГРАД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства общества "Промтехсистема" о приобщении к материалам дела локального сметного расчета, составленного к муниципальному контракту, актов освидетельствования скрытых работ за 2012 год без обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции; в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "Промтехсистема" о назначении экспертизы при отсутствии уважительных причин не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции; вывод апелляционного суда о заключенности подписанного сторонами договора является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены документы, содержащие сведения о различном объеме принятых и выполненных работ, а также в связи с наличием спора между сторонами относительно объема подлежащих оплате работ; выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком установленного порядка сдачи работ и об отсутствии мотивированного отказа истца от подписания в отношении актов выполненных работ на сумму 1 882 738 руб. являются ошибочными; судом апелляционной инстанции не мотивированно отклонены доводы истца о мотивах отказа от приемки работ в связи с непредставлением исполнительной документации; апелляционным не дана должная оценка тому, что акты выполненных работ на сумму 14 118 796 руб. 61 коп. подписаны ответчиком в одностороннем порядке и предъявлены уже в ходе судебного разбирательства; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания односторонних актов на сумму 8 597 085 руб. 58 коп. подлежащими оплате; заключение эксперта не является полным, всесторонним и достоверным, поскольку не содержит ответа на один из поставленных судом вопросов, не подтверждает, что поименованные в односторонних актах работы фактически выполнены в указанных объемах; в заключении экспертизы указано на участие при ее проведении лиц, не являющихся сторонами по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 30.09.2011 N 11-20383/01693000004866 (протокол подведения итогов N 2ЭИ) между МУЗ ГКБ N 6 (муниципальный заказчик) и обществом "СТРОЙЕВРОГРАД" (подрядчик) 11.10.2011 подписан муниципальный контракт N 2011.39795 (далее - контракт) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Контракт подписан с дополнительным соглашением и приложениями.

В соответствии с п. 1.3 контракта и приложением N 3 местом выполнения работ являются родильный дом и хирургический корпус, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, медгородок.

В силу с п. 2.1 контракта его цена составляла на момент заключения 227 199 171 руб. Дополнительным соглашением от 14.12.2011 N 3 цена контракта была изменена и установлена сторонами в размере 132 442 000 руб., что соответствует объему финансирования согласно Областной целевой программы модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П (приложение N 10 к Программе модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 годы).

Оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 20 дней при условии получения от подрядчика полного комплекта документов. Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по контракту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ на основании акта сдачи-приемки результатов работ (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ указанными лицами.

Между обществами "СТРОЙЕВРОГРАД" (подрядчик) и "Промтехсистема" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 09.11.2011 N 6/11 (далее - договор подряда) по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту зданий/помещений родильного дома и хирургического корпуса МУЗ ГКБ N 6, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат подрядчику (п. 1.1 договора подряда).

Место выполнения работ - МУЗ ГКБ N 6, в том числе родильный дом и хирургический корпус, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, медгородок (п. 1.2 договора подряда).

Начало выполнения работ - 25.10.2011, окончание работ - 10.12.2012 (п. 1.4 договора подряда).

Согласно п. 1.5 договора подряда объем, содержание работ определяется сметной документацией, являющейся приложением N 1 к договору подряда.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что цена договора составляет в текущих ценах 127 144 320 руб. Стоимость видов работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением N 1 к договору, устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках объема работ по настоящему договору и является полным возмещением всех затрат субподрядчику, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения работ и расходы, связанные с обеспечением строительства.

Согласно п. 12.1 и 12.1.1 неотъемлемой частью договора подряда является приложение N 1 "Проектно-сметная документация".

Перечень работ и объектный сметный расчет (объектная смета) утверждены и согласованы МУЗ ГКБ N 6, обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" и обществом "СТРОЙЕВРОГРАД" и относятся к контракту, заключенному между обществом МУЗ ГКБ N 6 (муниципальный заказчик) и обществом "СТРОЙЕВРОГРАД" (подрядчик).

Согласно п. 4.1 договора подряда приемка выполненных работ производится представителем подрядчика и организацией, осуществляющей строительный контроль по факту выполнения работ.

В силу п. 4.4 договора подряда, подрядчик и организация, осуществляющая строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяют совместно с субподрядчиком качество и объемы выполненных работ.

Согласно п. 1.7 договора подряда организацией, осуществляющей строительный контроль, является организация, у которой с заказчиком заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные истцом и ответчиком без замечаний и претензий на общую сумму 73 972 644 руб. 13 коп., составлены счета-фактуры на данную сумму.

Истец оплатил ответчику во исполнение обязательств по договору подряда денежные средства в размере 86 837 231 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно описи вложения истец направил ответчику сопроводительное письмо и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 12 864 587 руб. 77 коп.

В материалы дела представлены минусовые акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), подписанные истцом и ответчиком на общую сумму 4 148 454 руб. 07 коп.

В связи с представленными ответчиком истцу минусовых актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 13.03.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 17 013 041 руб. 84 коп.

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные ответчиком в одностороннем порядке на общую сумму 14 118 796 руб. 61 коп., которые были вручены представителю истца, что подтверждается отметкой в сопроводительных письмах.

В материалы дела представлены акты на работы в ходе выполнения, акты осмотра существующих конструкций, акт технического освидетельствования, акты на дополнительные работы, протокол рабочего совещания, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подписанные ответчиком и обществами с ограниченной ответственностью "СпецМонолитМонтаж", "Уралэнерго", "Квадр", "МитриАЛ", "ДЕЗ Калининского района".

Ответчик представил сопроводительное письмо от 05.02.2013 N 17 в адрес истца, в котором возражает против задолженности в размере 12 864 587 руб. 77 коп., указанной в акте сверки и представлен реестр актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ответчиком.

Истец письмом от 29.08.2012 N 81 просил направить представителя ответчика для подтверждения объема работ на хирургическом корпусе, в связи с тем, что с июля 2012 работы на данном объекте не ведутся, уведомил ответчика, что в данном корпусе работы будут выполнять другие строительные организации.

Истец письмом от 07.06.2012 N 27 уведомил ответчика, что последним не была представлена исполнительная документация, а именно акты на скрытые работы и в связи с чем, на данном этапе ф. КС-2, КС-3 приниматься к рассмотрению не будут.

Письмом от 25.07.2012 N 49 истец повторно уведомил ответчика о том, что последним не была представлена исполнительная документация, подписанная представителем строительного контроля, а именно акты на скрытые работы, акты лабораторных испытаний, сертификаты качества применяемых материалов, паспорта качества и в связи с чем на данном этапе ф. КС-2, КС-3 приниматься к рассмотрению не будут.

В письме от 12.02.2013 N 46 истец сообщил ответчику, что истцом могут быть приняты работы только на сумму (-) 4 765 880 руб. 86 коп., так как данные работы ответчиком не были выполнены, остальные работы, предъявленные к приемке и включенные в КС-2 не могут быть приняты, т.к. являются дополнительными и выполнены без согласования с истцом, данные работы не поручались для выполнения.

Телеграммой от 28.05.2013 истец уведомил ответчика о недостатках на объекте родильный дом и для составления акта установления некачественно выполненных работ и сроков их устранения просил направить на объект своего уполномоченного представителя.

Истец 24.06.2013 направил ответчику акт комиссионного осмотра помещений родильного дома от 20.06.2013 с просьбой устранить выявленные недостатки и привести качество работ по договору подряда в соответствии с требованиями технической документации и строительных норм в срок до 20.07.2013.

Истец также представил договора с обществами с ограниченной ответственностью "Технопласт", "СервисСтрой", "УралАнКо", "ЭРА", СМУ "Южное", "АВЕРКОМ", "ГРАНД", "УралЭнергоМонтаж", "СпецКислородМонтаж", индивидуальным предпринимателем Асатрян С.Г. (исполнители), согласно которым исполнители приняли на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, реконструкции зданий/помещений МУЗ ГКБ N 6, а заказчик (истец) обязательства принять и оплатить результат работ.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда истцом перечислено в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 86 837 231 руб. 90 коп.; ответчиком фактически выполнены работы на сумму 73 972 644 руб. 13 коп., кроме того, ответчиком скорректированы ранее предъявленные к оплате объемы работ на сумму 4 148 454 руб. 07 коп. (минусовые акты), соответственно, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 17 013 041 руб.84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были согласованы виды и объемы работ, порученные ответчику для исполнения по договору подряда, а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком, являющимся подрядчиком по указанному договору, объемов и видов работ, которые предъявлены ответчиком к оплате по односторонним актам на общую сумму 9 970 342 руб. 54 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 ст. 740 названного Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу изложенных норм следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционным судом на основании материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что договор подряда заключен в целях исполнения обязательств по контракту, заключенному между истцом и МУЗ ГКБ N 6; к указанному контракту сторонами утверждалась проектно-сметная документация, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

При этом факт передачи проектно-сметной документации, составленной к контракту, ответчику для выполнения работ по заключенному с ним договору подряда подтверждается сопроводительным письмом; наличие иного договора, заключенного между истцом и ответчиком в отношении того же объекта, что и по договору подряда, материалами дела не подтверждается.

Договор подряда подписан сторонами без замечаний, то есть у сторон не возникло разногласий по предмету данного договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению: ответчик - к выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний на сумму 73 972 644 руб. 13 коп.; истец - к оплате принятого результата, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Совокупность указанных обстоятельств, как верно указал апелляционный суд, исключает возможность признания договора подряда незаключенным в связи с отсутствием технической документации, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Надлежащих доказательств опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком результата работ и принятие результата заказчиком являются основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных для него работ.

При этом, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий его приемку (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 указанного Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возражая против предъявленных требований и в подтверждении факта выполнения работ на сумму 14 118 796 руб. 61 коп. ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес истца в установленном порядке, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении.

Отказ в принятии результатов работ, переданных по указанным выше актам, мотивирован отсутствием исполнительной документации, а также тем, что указанные работы являются дополнительными и выполнены без согласования с истцом.

В силу требований п. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

С целью определения объема работ, подлежащего оплате, апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

Согласно заключению экспертизы от 29.05.2014 N 54/2013, работы, стоимостью 5 521 706 руб. 02 коп., поименованные в актах о приемке выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке, фактически выполнены ответчиком и соответствуют локальному сметному расчету к контракту и договору подряда. Кроме того, работы на сумму 8 597 085 руб. 58 коп., фактически выполненные ответчиком, не соответствуют договору подряда и локальному сметному расчету к контракту, однако их выполнение согласовано сторонами, что установлено экспертом из представленных на исследование актов замены видов работ, подписанных, в том числе, заказчиком (МУЗ ГКБ N 6) и муниципальным унитарным предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" (организация, осуществляющая строительный контроль), писем, направленных, в том числе, в адрес истца, распоряжений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также установив, что доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.05.2014 N 54/2013, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что экспертом в ходе исследования подтвержден факт выполнения ответчиком работ, поименованных в односторонних актах, предъявленных ответчиком истцу к оплате, а также установлена стоимость указанных работ - 14 118 791 руб. 60 коп.

Из представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 69 824 190 руб. 06 коп. подтверждается соответствующими актами, не оспорен истцом (73 972 644 руб. 13 коп. (акты, подписанные сторонами без замечаний) - 4 148 454 руб. 07 коп. (скорректированные ответчиком акты, "минусовые), соответственно, выполнение работ на сумму 14 118 791 руб. 60 коп. не привело к увеличению сметной стоимости строительства по договору подряда, что составляет 127 144 320 руб. (п. 2.1 договора подряда).

Письмом от 29.08.2012 N 81 истец уведомил ответчика о намерении выполнять строительные работы на хирургическом корпусе силами других строительных организаций; доказательств того, что ответчиком после указанной даты продолжены строительные работы в рамках исполнения обязательств по договору подряда материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Апелляционным судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора подряда, оплата работ производится за фактически выполненные объемы (п. 2.1, 2.2 договора подряда). Наличие дополнительного соглашения о выплате аванса, заключенного в порядке требований п. 2.4 договора подряда, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, как верно указал суд апелляционной инстанции, требования истца о взыскании долга в виде неотработанного аванса, заявлены правомерно, не противоречат ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, устанавливая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Так, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 83 942 981 руб. 66 коп. (73 972 644 руб. 13 коп. - 4 148 454 руб. 07 коп. + 14 118 791 руб. 60 коп.); при этом оплата со стороны истца произведена в общей сумме 86 837 231 руб. 90 коп., следовательно, исковые требования, как верно определил апелляционный суд, подлежат удовлетворению частично в сумме 2 894 250 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда и взыскано с общества "Промтехсистема" в пользу общества "СТРОЙЕВРОГРАД" 2 894 250 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства, а именно: локальный сметный расчет, составленный к контракту, акты освидетельствования скрытых работ за 2012 год, подлежит отклонению с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, тот факт, что суд апелляционной инстанции принял и признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 26 названного постановления). В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы общества "СТРОЙЕВРОГРАД" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.06.2014 обществу "СТРОЙЕВРОГРАД" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с названного общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А76-1371/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова