Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-3053/13 по делу N А47-6255/2011

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А47-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" (ОГРН: 1037739028678, далее - общество КБ "ЯР-Банк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А47-6255/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (ИНН: 5614018560 ОГРН: 1045609350203, далее - общество "Орский завод холодильников", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Орский завод холодильников" конкурсный управляющий Баринов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров залога от 25.05.2011 N 1991-З, от 21.06.2011 N 2061-З, заключенных должником с обществом КБ "ЯР-Банк".

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2013, от 04.07.2013 заявления конкурсного управляющего Баринова В.Е. удовлетворены, договоры залога от 25.05.2011 N 1991-З, от 21.06.2011 N 2061-З признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Конкурсный управляющий Баринов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества КБ "ЯР-Банк" 195 389 руб. 08 коп. судебных расходов, понесенных Бариновым В.Е. по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баринова В.Е. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 20.02.2014 отменено; принят отказ общества "Орский завод холодильников" от требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 990 руб., производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление общества "Орский завод холодильников" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с общества КБ "ЯР-Банк" в пользу общества "Орский завод холодильников" взысканы судебные расходы в сумме 174 399 руб. 08 коп. за рассмотрение заявлений о признании недействительными договоров залога оборудования от 25.05.2011 N 1991-З, от 21.06.2011 N 2061-З.

В кассационной жалобе общество КБ "ЯР-Банк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 20.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 49, 167,168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Орский завод холодильников" в апелляционной жалобе фактически изменило предмет первоначальных требований, в результате чего, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований. Заявитель также считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена; общество "Орский завод холодильников", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность произведенных им расходов по оплате услуг представителя; ввиду идентичности дел и сложившейся судебной практики должник предполагал об удовлетворении его заявлений, в связи с чем данные дела не являлись для должника сложными и требующими значительных затрат. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательств обоснованности несения спорных расходов объяснения должника и положив их в основу обжалуемого судебного акта, лишил общество КБ "ЯР-Банк" права предоставления возражений на данные объяснения, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Общество КБ "ЯР-Банк" указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание представленные должником квитанции на такси, счет за аренду компьютера, поскольку данные документы не подтверждают необходимость несения спорных расходов связанных именно с рассмотрением споров о признании недействительными договоров залога от 25.05.2011 N 1991-З, от 21.06.2011 N 2061-З; должником не доказана сумма понесенных командировочных расходов в размере 46 859 руб. 08 коп.; представленный должником в материалы дела договор оказания услуг от 07.06.2005 N 3-2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (далее - общество "ЮСБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот", свидетельствует лишь об оказании услуг обществу "ЮСБ". Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение обществом "ЮСБ" работников иной организации для оказания услуг должнику не противоречит ни договору (который должник заключил с обществом "ЮСБ") ни положениям действующего законодательства. Кроме того, общество КБ "ЯР-Банк" отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о нецелесообразности привлечения должником представителя из иного региона, поскольку в пределах Оренбургской области имеется достаточное количество организаций оказывающих юридические услуги в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Орский завод холодильников" Баринов В.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств; полагает, что доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов и обосновывающих размер расходов по аналогичной категории дел обществом КБ "ЯР-Банк" не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Орский завод холодильников" в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества КБ "ЯР-Банк" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявлений о признании недействительными договоров залога от 25.05.2011 N 1991-З, от 21.06.2011 N 2061-З, представив в подтверждение факта оказания и размера услуг договор оказания услуг с привлеченным лицом; акты об оказании услуг; отчеты о выполненной работе; судебные акты, связанные с рассмотрением обособленных споров по оспариванию указанных договоров залога; документы, подтверждающие понесенные в связи с участием в судебных заседаниях расходы.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 22.03.2012 общество "ЮСБ" (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов общества "Орский завод холодильников" (заказчик) в судах, консультированию по вопросам применения законодательства, составлению аналитических справок и заключений, анализу имеющейся документации, оказанию иных юридических и представительских услуг в рамках дела о банкротстве общества "Орский завод холодильников".

Данным договором стороны определили, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем выплаты вознаграждения в размере указанных в договоре расценок; возмещение расходов (издержек) лицам, привлекаемым исполнителем при выполнении служебного задания вне места постоянной работы, в том числе возмещение личных расходов (суточных) в размере 900 руб. в сутки, транспорных расходов и расходов на проживание.

Согласно платежному поручению от 17.12.2013 N 93 обществом "Орский завод холодильников" произведена оплата оказанных услуг в сумме 195 389 руб. 08 коп.

Полагая, что общество КБ "ЯР-Банк" обязано возместить обществу "Орский завод холодильников" понесенные им расходы на представителя при рассмотрении заявлений о признании недействительными договоров залога от 25.05.2011 N 1991-З, от 21.06.2011 N 2061-З, конкурсный управляющий Баринов В.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Орский завод холодильников" Баринова В.Е., суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий Баринов В.Е. стороной договора оказания юридических услуг не является, расходы по оспариванию сделок не понес, в связи с чем не вправе требовать взыскания соответствующих издержек в свою пользу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не выяснены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию общества "Орский завод холодильников" в части взыскания судебных расходов в сумме 20 990 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа заявителя от требований в названной части. Установив наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества "Орский завод холодильников" о взыскании с общества КБ "ЯР-Банк" в пользу должника - общества "Орский завод холодильников" 174 399 руб. 08 коп. судебных расходов.

В соответствии и с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание факт участия представителя должника в судебных заседаниях, подготовку соответствующих процессуальных документов, учитывая, что доказательств чрезмерности размера расходов обществом КБ "ЯР-Банк" не представлено, оценив разумность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных обществом "Орский завод холодильников" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 399 руб. 08 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества КБ "ЯР-Банк" относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, представленных участниками процесса, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права не принимается. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления на том основании, что расходы конкурсным управляющим не понесены, не разрешил вопрос, как того требуют положения ст. 112, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в пользу лица, фактически их понесшего, не устранил противоречия между содержанием заявленного требования, в котором приведены доводы о привлечении должником юридической компании для представления его интересов по спорному делу, несении именно должником судебных расходов по делу, и просительной части заявления о взыскании названных расходов в пользу конкурсного управляющего. Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные нарушения процессуального права привели к принятию неверного судебного акта. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А47-6255/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.В. Кангин Д.С. Крашенинников