Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-3475/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А47-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-6255/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" - Котенев Д.С. (доверенность от 01.05.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (далее - ООО "Орский завод холодильников", должник), ИНН 5614018560, ОГРН 1045609350203, признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич (далее - Баринов В.Е.).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Бариновым В.Е. оспаривались сделки должника: договоры залога от 25.05.2011 N 1991-З, от 21.06.2011 N 2061-З, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" (далее - ООО "КБ ЯР-Банк", ответчик), ОГРН 1037739028678.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2013, от 04.07.2013 заявления удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

09.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Орский завод холодильников" Баринов В.Е. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных обособленных споров, просил взыскать с ООО "КБ ЯР-Банк" указанные расходы в сумме 195 389 руб. 08 коп.

Определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Орский завод холодильников" (должник) просило определение суда отменить, указав на ошибочность вывода суда относительно того, что заявление подано конкурсным управляющим Бариновым В.Е. Податель апелляционной жалобы отметил, что стороной обособленных споров являлся должник, им же за счет конкурсной массы понесены расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг, возмещены расходы исполнителя. Названные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания расходов в пользу ООО "Орский завод холодильников".

ООО "КБ ЯР-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, в удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку требование заключалось именно во взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

В дополнительном отзыве ООО "КБ ЯР-Банк" указало на неразумность и необоснованность заявленных к возмещению расходов. В частности, сослалось на то, что заключение оспоренных договоров залога происходило на сходных условиях, заявления об оспаривании сделок, поданные конкурсным управляющим, являлись идентичными; при этом в отчет о выполнении работ за июль 2012 г. представитель дважды включает стоимость услуг по изучению документации, по подготовке заявлений, указывая одинаковое время, затраченное на оказание этих услуг. ООО "КБ Яр-Банк" полагает, что в отчет за сентябрь 2012 г. необоснованно включены услуги по анализу дополнительной документации для подготовки отзыва на возражения банка и подготовки самого отзыва; отмечает, что никакая дополнительная документация, которая бы отсутствовала у заявителя, банком не была представлена, а расходы по анализу документации уже были включены в отчет за июль 2012 г. В отчете за ноябрь 2012 г. необоснованно отражено участие представителя в двух судебных заседаниях 08.11.2012, в то время как в указанную дату судебных заседаний, связанных с оспариванием договоров залога не было. Банк в данной части также отметил, что представители должника присутствовали лишь в четырех судебных заседаниях по указанным обособленным спорам, касающимся признания сделок недействительными.

В целом, по мнению ответчика, данные дела для должника являлись несложными, не требовали значительных временных затрат. Привлечение при таких обстоятельствах конкурсным управляющим представителей, как полагает ООО "КБ Яр-Банк", являлось нецелесообразным, в том числе с точки зрения привлечения специалистов, проживающих в другом субъекте Российской Федерации.

Ответчик также не согласился с заявленными к возмещению расходами в размере 88 889 руб. 08 коп. В данной части указал, что заявителем не представлены акты и отчеты об исполнении обязательств по договору об оказании услуг, в которых бы содержалась информация по представлению интересов ООО "Орский завод холодильников" в суде.

ООО "КБ Яр-Банк" полагает неправомерным предъявление заявителем суточных расходов, исходя из нахождения представителя должника в командировке по три дня применительно к судебным заседаниям 12.09.2012 и 01.11.2012. Считает, что заявителем не доказана обоснованность пребывания представителя в г. Оренбурге указанное количество дней. По тем же основаниям просит отказать в возмещении расходов на оплату проживания в гостинице.

Расходы на аренду компьютера в размере 50 руб. и оплату такси ООО "КБ Яр-Банк" полагает неотносимыми к рассматриваемому делу, поскольку из документов, подтверждающих данные расходы, связь данных расходов с оспариванием сделок не усматривается.

В отношении расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 12.09.2012, ООО "КБ Яр-Банк" указало, что в тот же период представитель Беляев О.В. принял участие в другом обособленном споре.

В отношении расходов, заявленных применительно к судебному заседанию 01.11.2012, банк отметил, что из командировочного удостоверения следует, что представитель направлялся в г. Оренбург в том числе в целях участия в рассмотрении дела N А47-5221/2011. В рамках указанного дела судебные расходы также заявлены к возмещению, в подтверждение представлены те же первичные документы.

Авансовые отчеты от 01.04.2013 N 101 и от 06.06.2013 N 169, по мнению ответчика, не могут подтверждать расходы заявителя по обособленным спорам в рамках настоящего дела, поскольку они составлены от имени общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот" (далее - ООО "АГ "Пилот"). ООО "Орский завод холодильников" не представлены доказательства, подтверждающие основания оказания данной организацией услуг, равно как и доказательства их оплаты. Договором на оказание услуг, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "ЮСБ"), не предусмотрено право исполнителя привлекать иных лиц для оказания услуг заказчику.

ООО "КБ Яр-Банк" считает также, что платежное поручение, представленное в подтверждение оплаты услуг, не может быть принято в качестве доказательства несения расходов. Оплата произведена значительное время спустя после оказания услуг; из назначения платежа не усматривается, что оплата произведена именно за услуги, оказанные в рамках рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "КБ Яр-Банк" не явился, третьи лица представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Орский завод холодильников" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить; дал объяснения относительно указанных в дополнительном отзыве банка возражений; заявил отказ от требования о взыскании с ООО "КБ Яр-Банк" судебных расходов в сумме 20 990 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Орский завод холодильников" в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика по спорам, связанным с признанием недействительными договоров залога от 25.05.2011 N 1991-З, от 21.06.2011 N 2061-З - ООО "КБ Яр-Банк", судебных расходов в сумме 195 389 руб. 08 коп.

К заявлению заявитель приложил договор оказания услуг с привлеченным лицом, акты об оказании услуг, отчеты о выполненной работе, судебные акты, связанные с рассмотрением обособленных споров по оспариванию указанных договоров залога, документы, подтверждающие понесенные в связи с участием в судебных заседаниях расходы.

Дополнительно заявителем в суд было представлено платежное поручение о перечислении ООО "Орский завод холодильников" привлеченному лицу денежных средств в сумме 195 389 руб. 08 коп. (л.д. 123).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал и исходил при этом из того, что конкурсный управляющий стороной договора оказания юридических услуг не является, расходы по оспариванию сделок не понес, в связи с чем не вправе требовать взыскания соответствующих издержек в свою пользу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что он сделан без выяснения существенных для дела обстоятельств.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении дела по существу, рассматривается на основании заявления стороны в судебном заседании по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству осуществляет действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не выяснены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, что является процессуальным нарушением применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в рамках настоящего дела, заявителем соответствующего требования назван должник - ООО "Орский завод холодильников" в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. (л.д. 4-8). Заявление подписано названным конкурсным управляющим; в нем приведены доводы об обстоятельствах, связанных с привлечением должником юридической компании для представления интересов в арбитражном суде при оспаривании договоров залога, указано на несение должником соответствующих расходов, представлены доказательства, соответствующие доводы подтверждающие. При этом в просительной части содержится требование о взыскании расходов в пользу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 заявление принято к производству; судом предложено конкурсному управляющему представить письменное уточнение размера требований по каждому обособленному спору о признании сделки недействительной. Иных вопросов перед заявителем поставлено не было. Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 16.01.2014.

16.01.2014 арбитражным судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что расходы конкурсным управляющим не понесены, не имеется оснований для взыскания денежных средств в его пользу.

Однако вопрос о взыскании судебных расходов в пользу лица, фактически их понесшего, не разрешен, противоречие между содержанием заявленного требования о взыскании расходов в пользу конкурсного управляющего и представленными доказательствами, свидетельствующими о несении расходов должником, не устранены, действительная воля заявителя не установлена.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Орский завод холодильников" арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявление подано лично арбитражным управляющим Бариновым В.Е. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что Баринов В.Е. предоставлял ООО "Орский завод холодильников" денежные средства для оплаты судебных расходов, в связи с чем в заявлении было указано на взыскание соответствующих сумм в его пользу, в то время как услуги ООО "ЮСБ" понесены самим должником.

Названные обстоятельства подлежали установлению арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу. Невыяснение соответствующих вопросов привело к принятию неверного решения, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "Орский завод холодильников" в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

22.03.2012 ООО "Орский завод холодильников" в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключило договор оказания услуг с ООО "ЮСБ" (исполнитель).

Предметом оказываемых услуг являлось представительство интересов заказчика в судах, консультирование по вопросам применения законодательства, составление аналитических справок и заключений, анализ имеющейся документации, оказание иных юридических и представительских услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Орский завод холодильников".

В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем выплаты вознаграждения в размере указанных в договоре расценок. Кроме того, договором предусмотрено возмещение расходов (издержек) лицам, привлекаемым исполнителем при выполнении служебного задания вне места постоянной работы, в том числе возмещение личных расходов (суточных) в размере 900 руб. в сутки, транспортных расходов и расходов на проживание (л.д. 32-35).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2012 N 5, от 28.09.2012 N 7, от 30.11.2012 N 9 и приложенным к ним отчетам (л.д. 40-52) размер вознаграждения исполнителя, оказывавшего услуги в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию договора залога от 25.05.2011 N 1991-З, составил 78 000 руб.

В состав оплачиваемых услуг вошли: анализ имеющейся документации по подготовке заявления об оспаривании сделки (17 500 руб.), подготовка самого заявления (27 000 руб.), участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора (6000 руб.), анализ имеющейся дополнительной документации для подготовки отзыва на возражения ответчика (12 500 руб.), подготовка отзыва на возражения ответчика (15 000 руб.).

Представитель ООО "Орский завод холодильников" Беляев О.В. принимал участие в судебных заседаниях по указанному обособленному спору 12.09.2012 и 01.11.2012, что следует из определений Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 12-14, 16-17).

Соответствующие услуги отражены в п. 19, 24 отчета к акту от 31.07.2012 N 5, п. 7, 22, 23 отчета к акту от 28.09.2012 N 7, п. 10 отчета к акту от 30.11.2012 N 9.

Согласно вышеуказанным актам приема-передачи оказанных услуг и приложенным к ним отчетам размер вознаграждения исполнителя, оказывавшего услуги в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию договора залога от 21.06.2011 N 2061-З, составил 40 500 руб.

В состав оплачиваемых услуг вошли: анализ имеющейся документации по подготовке заявления об оспаривании сделки (7500 руб.), подготовка самого заявления (27 000 руб.), участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора (6000 руб.).

Представители ООО "Орский завод холодильников" принимали участие в судебных заседаниях по указанному обособленному спору 12.09.2012 (Беляев О.В.), 01.11.2012 (Беляев О.В.), 27.03.2013 (Котенев Д.С.), 05.06.2013 (Харитонов К.А.), что следует из определений Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 58-60, 61-62, 69-70, 75-77).

Соответствующие услуги отражены в п. 11, 13 отчета к акту от 31.07.2012 N 5, п. 6 отчета к акту от 28.09.2012 N 7, п. 9 отчета к акту от 30.11.2012 N 9.

Сумма вознаграждения, подлежащая оплате исполнителю в связи с оказанием юридических услуг по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными двух договоров залога, составила 118 500 руб. (78 000 руб. + 40 500 руб.). Конкурсный управляющий ООО "Орский завод холодильников" просил взыскать с ответчика - ООО "КБ ЯР-Банк" 106 500 руб.

Согласно заявлению ООО "Орский завод холодильников" расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях 12.09.2012, 01.11.2012, 27.03.2013, 05.06.2013, составили 88 889 руб. 08 коп. В подтверждение представлены авансовые отчеты от 17.09.2012 N 62, от 02.11.2012 N 84, от 01.04.2013 N 101, от 06.06.2013 N 169 (л.д. 96, 103, 109, 115), первичные документы.

В состав расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 12.09.2012 (авансовый отчет N 62), вошли: транспортные расходы в размере 14 090 руб., в том числе 1000 руб. - такси (квитанции от 11.09.2012 N 000257, от 13.09.2012 N 000259), 590 руб. - аэроэкспресс (квитанция от 11.09.2012 N 5810), 12 500 руб. - авиаперелет (квитанция электронного билета и посадочные талоны); расходы на проживание в гостинице 11.09.2012-12.09.2012 в сумме 4800 руб. (счет N 139751/71540, кассовый чек); прочие услуги (аренда компьютера) в размере 50 руб. (счет N 141028/71559, кассовый чек) (л.д. 105-108). Всего 18 940 руб.

В состав расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 01.11.2012 (авансовый отчет N 84), вошли: транспортные расходы в размере 13 590 руб., в том числе 500 руб. - такси (квитанция от 30.10.2012 N 004846), 590 руб. - аэроэкспресс (квитанция от 30.10.2012 N 8661), 12 500 руб. - авиаперелет (квитанция электронного билета и посадочные талоны); расходы на проживание в гостинице 30.10.2012-01.11.2012 в сумме 5300 руб. (счета N 144878/73926, N 144878/74045, кассовые чеки) (л.д. 111-114). Всего 18 890 руб.

В состав расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 27.03.2013 (авансовый отчет N 101), вошли: транспортные расходы в размере 14 222 руб., в том числе 1500 руб. - такси (квитанции от 27.03.2013 N 012839, от 29.03.2013), 640 руб. - аэроэкспресс (квитанция от 26.03.2013 N 1935), 56 руб. - метро (чек от 26.03.2013), 12 026 руб. - авиаперелет (квитанция электронного билета и посадочные талоны); расходы на проживание в гостинице 27.03.2013-28.03.2013 в сумме 8400 руб. (счет N 25241, кассовый чек); прочие услуги (распечатка текста) в размере 36 руб. (счет N 25258, кассовый чек) (л.д. 98-102). Всего 22 658 руб.

В состав расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 05.06.2013 (авансовый отчет N 169), вошли: транспортные расходы в размере 16 501 руб., в том числе 2200 руб. - такси (квитанции от 04.06.2013, от 05.06.2013 N 004460, N 004461), 320 руб. - аэроэкспресс (квитанция от 04.06.2013 N 7737), 13 981 руб. 08 коп. - авиаперелет (квитанция электронного билета и посадочные талоны); расходы на проживание в гостинице 05.06.2013 в размере 3500 руб. (счет N 2660, кассовый чек) (л.д. 117-119). Всего 20 001 руб. 08 коп.

Кроме того, каждому из представителей возмещены суточные расходы, всего в сумме 8400 руб.: Котеневу Д.С. - 2800 руб. (за 27.03.2013-28.03.2013), Беляеву О.В. - 4200 руб. (по 2100 руб. за 11.09.2012-13.09.2012, 30.10.2012-01.11.2012), Харитонову К.А. - 1400 руб. (за 04.06.2013-05.06.2013).

Оплата стоимости услуг по договору произведена ООО "Орский завод холодильников" обществу "ЮСБ" платежным поручением от 17.12.2013 N 93 в сумме 195 389 руб. 08 коп. (л.д. 123).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должник просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО "Орский завод холодильников" отказалось от требования о взыскании расходов в сумме 20 990 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 01.11.2012, подтвержденных авансовым отчетом от 02.11.2012 N 84. Отказ от требований мотивирован тем, что соответствующие расходы взысканы судом с ООО "КБ Яр-Банк" в рамках другого дела о банкротстве N А47-5221/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции нарушение прав участвующих в деле лиц вследствие принятия отказа от заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 990 руб. не установлено, в связи с чем такой отказ принимается судом, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд полагает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Орский завод холодильников" представило доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Факт участия представителей должника в судебных заседаниях, подготовка ими заявлений, возражений следует из судебных актов, вынесенных по делу. Размер вознаграждения исполнителя по договору оказания услуг от 22.03.2012 в части оспаривания договоров залога, заключенных с ООО "КБ ЯР-Банк", составил 106 500 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленную сумму расходов по оплате услуг привлеченного лица неразумной, в связи с чем не усматривает причин для ее снижения. ООО "КБ ЯР-Банк" доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, обычно взимаемую при рассмотрении подобных споров, не представило, чрезмерность взыскиваемых расходов не доказало.

Возражения банка, связанные с тем, что оспаривание сделок осуществлялось по схожим основаниям, судом не принимаются. Подготовка каждого из заявлений требует анализа документов, оформляющих сделку, сбор доказательств в подтверждение позиции стороны, обоснование наличия обстоятельств для признания ее недействительной. Необходимость совершения соответствующих действий имеется даже в том случае, если сделки совершены в один период времени и основания их оспаривания идентичны. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что услуги по оспариванию каждого из договоров залога понесены обоснованно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для снижения заявленной суммы расходов по вознаграждению исполнителя в размере 106 500 руб. на стоимость услуг по подготовке отзыва на возражения банка и дополнительному анализу документации (15 000 руб. + 12 500 руб.). То обстоятельство, что процессуальным законодательством не предусмотрена подготовка отзывов на возражения другой стороны, основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с фактическим оказанием таких услуг, не является. Судом указанные возражения приняты, учтены при вынесении судебного акта о признании недействительным договора залога от 25.05.2011 N 1991-З.

Довод ООО "КБ ЯР-Банк" о том, что в акте N 9 и отчете к нему за ноябрь 2012 г. необоснованно указано на участие представителя должника в судебных заседаниях 08.11.2012, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в ноябре 2012 г. состоялось два судебных заседания по рассмотрению споров о признании недействительными договоров залога от 25.05.2011 N 1991-З и от 21.06.2011 N 2061-З. Судебные заседания были проведены 01.11.2012. Согласно отчету стоимость услуг по участию представителя в указанных судебных заседаниях составила 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание). Данные расходы правомерно предъявлены к взысканию. Других расходов в связи с участием представителей должника в ноябре 2012 г. в судебных заседаниях по оспариванию договоров залога, заявителем не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие оснований для оценки с точки зрения обоснованности и разумности каждой из услуг, оказанной исполнителем заказчику в рамках представления его интересов при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными договоров залога. В данном случае имеет значение стоимость юридической услуги в целом - как совокупности действий исполнителя, приведшей к положительному для заказчика результату. ООО "Орский завод холодильников" посчитало обоснованной стоимость такой услуги в размере 106 500 руб., ООО "КБ ЯР-Банк" доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представило, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Доводы ответчика о том, что дела не являлись сложными для заявителя, не требовали значительных временных затрат, не могут быть приняты судом.

Сложность спора является оценочной категорией, зависит от фактических обстоятельств дела, объема доказательственной базы, количества анализируемого правового материала, складывающейся судебной практики по данной категории дел, в ходе судебного разбирательства зачастую зависит от активности поведения другой стороны в споре. ООО "КБ ЯР-Банк" не привело обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий ООО "Орский завод холодильников", имея намерения оспорить договоры залога, мог предполагать безусловное удовлетворение таких заявлений судом ввиду простого характера спора, очевидности допущенных при совершении сделок нарушений, признаваемых ответчиком, несложности подлежащих применению норм права. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик и третьи лица заявляли возражения против требований конкурсного управляющего, оспаривали наличие оснований для признания договоров недействительными, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для дополнительного исследования и оценки доказательств.

Ссылка ООО "КБ ЯР-Банк" на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является несостоятельной. Обоснованность осуществления конкурсным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника не является предметом проверки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору. На решение вопроса о возложении на сторону соответствующих расходов выводы суда относительно правомерности действий арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий повлиять не могут.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения фактически понесенных заявителем расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в размере 88 889 руб. 08 коп.

От взыскания расходов в размере 20 990 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 01.11.2012 должник отказался, в связи с чем суд не рассматривает возражения банка относительно необоснованности расходов в данной части.

Факт участия представителей ООО "Орский завод холодильников" в судебных заседаниях 12.09.2012, 27.03.2013, 05.06.2013 подтверждается копиями судебных актов, сведения об участии в судебных заседаниях отражены в отчетах исполнителя, данные услуги приняты заказчиком, оплачены. В связи с изложенным суд не может согласиться с ООО "КБ ЯР-Банк" в том, что данные расходы не подтверждены актами выполненных работ, не подлежат взысканию с ответчика.

Нахождение представителя должника в командировке в г. Оренбурге три дня применительно к судебному заседанию 12.09.2012 объяснено представителем должника суду апелляционной инстанции расписанием движения самолетов из г. Москвы - где находится привлеченная конкурсным управляющим организация и проживает физическое лицо, представлявшее интересы ООО "Орский завод холодильников", в г. Оренбург.

В частности, указано, что для участия в судебном заседании представителю необходимо было прибыть в г. Оренбург накануне вечером - 11.09.2012. Поскольку 12.09.2012 вечерних рейсов из г. Оренбурга в г. Москву не предусмотрено расписанием, обратный перелет состоялся на следующий после судебного заседания день - 13.09.2012.

Суд апелляционной инстанции принимает данные объяснения, считает их достаточными для отклонения возражений банка, касающихся несогласия с оплатой суточных расходов представителя должника, стоимости проживания его в гостинице.

То обстоятельство, что в указанную дату (12.09.2012) представитель ООО "Орский завод холодильников" принимал участие и в другом обособленном споре в рамках того же дела о банкротстве, основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "КБ-ЯР-Банк" не является, при условии доказанности относимости данных расходов к рассмотренным спорам о признании сделок недействительными.

Суд не может согласиться с банком в том, что расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях 27.03.2013 и 05.06.2013, не подлежат возмещению, поскольку авансовые отчеты, их подтверждающие оформлены от имени другого лица - ООО "АГ "Пилот".

В данном случае значимым для возмещения расходов является то, что они понесены представителями, присутствовавшими в судебных заседаниях по обособленным спорам, подтверждены документально, должником оплачены той организации, которая оказывала юридические услуги. Привлечение ООО "ЮСБ" работников иной организации для оказания услуг должнику ни закону, ни договору от 22.03.2012 не противоречит.

Доводы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов из другого региона, подлежат отклонению. Оснований полагать, что заявитель злоупотреблял правом, привлекая организацию, находящуюся в г. Москве, исключительно для рассмотрения споров о признании недействительным договоров залога, имея цель обогатиться за счет ответчика, отсутствуют. Как следует из договора от 22.03.2012 ООО "ЮСБ" оказывает услуги ООО "Орский завод холодильников" постоянно в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Обоснованность и разумность привлечения данного лица с точки зрения соблюдения имущественных интересов должника и его кредиторов, как уже было указано, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Довод ООО "КБ ЯР-Банк" о том, что расходы на аренду компьютера в размере 50 руб. и оплату проезда на такси в размере 1000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку из подтверждающих данные расходы первичных документов не усматривается связь расходов с рассматриваемыми обособленными спорами, является несостоятельным. Отсутствие в данных документах фамилии лица, воспользовавшегося услугой, исчерпывающей информации о ее характере, не свидетельствует о том, что она фактически не была оказана. Представленные квитанции, чеки в отношении указанных расходов являются допустимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласуются с иными доказательствами по делу, позволяющими установить их относимость к рассматриваемому делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность данных доказательств банком не оспорена.

Суд не может согласиться с ООО "КБ ЯР-Банк" в том, что платежное поручение от 17.12.2013 N 93 не подтверждает оплату расходов. Назначение платежа свидетельствует о том, что должником оплачены услуги ООО "ЮСБ", связанные с признанием недействительным договора залога. Сумма произведенного платежа - 195 389 руб. 08 коп. соответствует первоначально заявленной сумме расходов. Оснований считать, что оплачены услуги, связанные с оспариванием иных договоров залога, ответчиком по которым является другое лицо, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ООО "Орский завод холодильников" удовлетворить, взыскать с ООО "КБ ЯР-Банк" в пользу должника судебные расходы в размере 174 399 руб. 08 коп., в том числе 106 500 руб. - стоимость оказанных юридических услуг, 67 899 руб. 08 коп. (88 889 руб. 08 коп. - 20 990 руб.) - фактически понесенные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-6255/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" от требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 990 руб., производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЯР-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" судебные расходы в сумме 174 399 руб. 08 коп. за рассмотрение заявлений о признании недействительными договоров залога оборудования N 119-З от 25.02.2011, N 2061-З от 21.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко