Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-3726/14 по делу N А47-2717/2013

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А47-2717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 7106025417, ОГРН 1027100739885; далее - общество "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-2717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тульской области, приняли участие представители общества "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" - Спиридонов А.В. (генеральный директор); Вилль Д.А. (доверенность от 18.06.2014).

Общество "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРСКПРОМСЕРВИС" (ИНН 5616009803, ОГРН 1035611100535; далее - общество "ОРСКПРОМСЕРВИС") о взыскании 872 262 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 14.09.2011 N 21/11.

Определениями суда от 05.04.2013, от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер"), закрытое акционерное общество "СПК "Бородино" (далее - общество "СПК "Бородино"), закрытое акционерное общество "Волгаспецавтоматика" (далее - общество "Волгаспецавтоматика").

Решением суда от 01.11.2013 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что с целью проведения дополнительных работ по противопожарной защите объекта и согласования проектно-сметной документации 11.04.2012 между третьими лицами - обществом "Тандер" и обществом "СПК "Бородино" заключен договор от 11.04.2012 N РЦЦ/386/12.

К договору от 14.09.2011 N 21/11 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составляет 689 775 руб. 34 коп. Данная стоимость работ, указывает заявитель, является стоимостью работ по договору от 11.04.2012 N РЦЦ/386/12. Общество "ОРСКПРОМСЕРВИС" действовало по поручению генподрядчика - общества "Тандер" и по отношению к обществу "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" выступало заказчиком, что не нашло отражения в решении суда.

По мнению общества "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ", судом дана неверная оценка п. 2.4 договора от 14.09.2011 N 21/11, стоимость дополнительных работ была согласована. Подтверждающие данное обстоятельство электронные письма представлены в материалы дела. Во исполнение ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение к договору. Ответчик, получив соглашение, направил истцу на согласование новые сметы, после согласования которых, приступил к выполнению дополнительных работ. Однако в дальнейшем ответчик дополнительное соглашение и сметы не подписал.

По мнению общества "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ", ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о том, что часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением, он произвел своими силами ввиду наличия претензий к подрядчику по качеству выполняемых работ, тем самым подтвердил необходимость проведения дополнительных работ на объекте.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение своих процессуальных прав, поскольку его представители не были приглашены в судебное заседание Арбитражного суда Тульской области, организующий сеанс видеоконференц-связи.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 обществом "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" (исполнитель) и обществом "ОРСКПРОМСЕРВИС" (заказчик) заключен договор N 21/11 на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Гипермаркет "Магнит" г. Орск, ул. Нефтяников, д. 26 б" (далее - договор от 14.09.2011).

Сторонами установлено, что общая стоимость работ по названному договору составляет 3 760 558 руб. 39 коп.; данная стоимость является открытой и может быть изменена по обоюдному согласию сторон после согласования проектно-сметной документации с обществом "Тандер" (п. 2.1- 2.5 договора от 14.09.2011).

В силу п. 2.4, 2.5 договора от 14.09.2011 изменение стоимости работ оформляется только по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения с проставлением оттисков печатей обеих сторон.

В рамках рассматриваемого дела истец считает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором от 14.09.2011, на сумму 872 262 руб. 35 коп. Данная сумма вытекает из договора от 11.04.2012 N РЦЦ/386/12 на проведение дополнительных работ по противопожарной защите объекта, заключенного между третьими лицами - обществом "Тандер" и обществом "СПК "Бородино".

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств достижения сторонами соглашения об изменении цены работ по договору от 14.09.2011 и соглашения о необходимости выполнения спорных работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, отношения сторон по выполнению дополнительных работ регулируются приведенными положениями о подряде.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований об оплате дополнительных работ и доводов жалобы истец ссылается на заключение третьими лицами - обществом "Тандер" и обществом "СПК "Бородино" договора от 11.04.2012 N РЦЦ/386/12 на проведение дополнительных работ по противопожарной защите объекта.

Между тем, судами установлено, что спорные работы непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренных договором от 14.09.2011 и не повлекли возникновения самостоятельного объекта строительства. Кроме того, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по договору и соглашения о необходимости выполнения спорных работ. Также судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что заказчиком и исполнителем было согласовано выполнение спорных дополнительных работ, что в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судами, лишило исполнителя права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ по договору от 14.09.2011.

Все доводы общества "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о нарушении прав заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отклоняется. Из протокола совершения отдельного процессуального действия Арбитражного суда Тульской области по делу N А47-2717/2013 (судья Петрухина Н.В.) следует, что судебное заседание было открыто в 14 ч 02 мин. 27.02.2014 и представители общества "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" явку для участия в проведении сеанса видеоконференц-связи не обеспечили. Замечания на указанный протокол в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-2717/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.В.Громова