Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-4454/14 по делу N А60-25508/2013

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А60-25508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-мебель" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-25508/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рост-мебель" - Нетребко А.Н. (директор, протокол от 01.10.2010 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-мебель" (далее - общество "Рост-мебель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕССЕРБАУ" (далее - общество "БЕССЕРБАУ") о взыскании неустойки в размере 477 303 руб. 30 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 02.11.2012 N 32.

Обществом "БЕССЕРБАУ" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 477 303 руб. 90 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.11.2012 N 32, а также взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. и стоимость нотариальных услуг в размере 7 800 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Рост-мебель" в пользу общества "БЕССЕРБАУ" взыскано 324 998 руб. 80 коп. неустойки, а также 37 800 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Рост-мебель" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель ссылается на нарушение ст.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что при наличии в материалах дела документов, подтверждающих передачу и принятие товара обществом "БЕССЕРБАУ" при отсутствии возражений по качеству товара либо оказанных услуг, заявленных в установленные договором сроки, суды пришли к необоснованному выводу о том, что обществом "Рост-мебель" не исполнены обязательства по передаче товара и товаросопроводительных документов, обязательства общества "БЕССЕРБАУ" по оплате не нарушены. Общество указывает, что судами неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу протоколы нотариальных действий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "БЕССЕРБАУ" (генподрядчик) и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (заказчик) заключен договор генерального подряда от 22.06.2012 N 22-06-12, в соответствии с которым генподрядчик обязался разработать и согласовать проектную документацию, а также выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на ее основе согласно Техническому заданию на проведение комплекса ремонтно-строительных работ в помещении офиса Филиала "Екатеринбург", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 лит. Д, а заказчик обязался принять результат работ и произвести поэтапную оплату в объеме и на условиях, описанных в договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, генподрядчик вправе самостоятельно привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Между обществом "Рост-мебель" (продавец) и обществом "БЕССЕРБАУ" (покупатель) заключен договор на изготовление по индивидуальному заказу корпусной мебели от 02.11.2012 N 32, по условиям которого продавец обязался изготовить по индивидуальному заказу покупателя, а покупатель - приобрести и оплатить корпусную мебель (товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена и общая стоимость товара определяется согласно спецификации (Приложение N 1), размер, цвет, комплектация, материалы, из которых будет изготовлен товар, определяются согласно дизайн-проекта (Приложение N 2) (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок изготовления товара составляет 30 календарных дней со дня согласования и подписания сторонами Приложений N 1, N 2 и предоплаты товара. Сроком начала работ считается день, следующий после поступления на расчетный счет продавца авансового платежа согласно п. 1.6 договора:

- 25% (380 762 руб. 75 коп.) в течение 2 календарных дней с момента выставления счета;

- 45% (685 372 руб. 95 коп.) не позднее 12.11.2012;

- оставшиеся 30% (456 915 руб. 30 коп.) не позднее 3 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов (товарной накладной и счета-фактуры).

Поставка товара осуществляется силами продавца по адресу покупателя: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44 (п. 1.5., 1.7 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора приемка товара покупателем осуществляется путем подписания акта приемки-передачи и товаросопроводительных документов (п. 2.3. договора). В случае отказа покупателя от подписания акта приемки-передачи товар подлежит немедленному возврату продавцу.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб., совокупный размер пени не может быть более 30% от цены договора.

Пунктами 6.4, 6.5 договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость товара и дополнительных услуг (доставка, подъем, монтаж, упаковка) согласована сторонами в размере 1 523 051 руб.

Во исполнение договорных обязательств общество "БЕССЕРБАУ" перечислило обществу "Рост-мебель" платежными поручениями от 02.11.2012, 20.11.2012 денежные средства в сумме 1 066 135 руб. 70 коп.

Общество "Рост-мебель" поставило заказчику предусмотренный договором товар, о чем составлен акт от 17.12.2012 N 111. Покупатель акт не подписал, указав на наличие недостатков мебели.

Между сторонами 27.12.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стоимость заказа увеличена на 67 962 руб. в связи с заменой материала, общая сумма по смете составила 1 591 013 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2013 N 2 стороны приняли решение об уменьшении стоимости товара на сумму пени за просрочку изготовления товара продавцом на 22 календарных дня в размере 152 305 руб. 10 коп., таким образом, общая цена договора составила 1 370 745 руб. 90 коп. Продавец принял на себя обязательство произвести исправление недостатков товара (установленной мебели) в срок до 18 марта 2013 года.

Платежным поручением от 14.05.2013 N 669 обществом "БЕССЕРБАУ" произведен платеж по договору на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет произведен ответчиком платежными поручениями от 10.06.2013 N 797 на сумму 175 572 руб. 20 коп., от 26.06.2013N 863 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что покупатель обязан был полностью исполнить обязательства по оплате не позднее 21.03.2013, общество "Рост-мебель" направило в адрес общества "БЕССЕРБАУ" претензию от 10.06.2013 с требованием об уплате неустойки на основании п. 4.2. договора в размере 477 303 руб. 90 коп. в связи с нарушением сроков оплаты по договору.

Общество "Рост-мебель", обращаясь с иском о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора, ссылается на то, что обществом "БЕССЕРБАУ" нарушены условия договора N 32 по оплате поставленного товара и оказанных дополнительных услуг с учетом условий дополнительного соглашения от 25.02.2013 N 2, которым установлен срок для исправления недостатков.

Основанием для обращения в суд общества "БЕССЕРБАУ" со встречными исковыми требованиями, послужило нарушение обществом "Рост-мебель" срока выполнения работ на 79 дней (с 19.03.2013 по 05.06.2013).

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о нарушении обществом "Рост-мебель" срока исполнения обязательств из договора от 02.11.2012 N 32 по изготовлению для общества "БЕССЕРБАУ" корпусной мебели надлежащего качества, зачета сторонами части суммы исчисленной обществом "БЕССЕРБАУ" неустойки в дополнительном соглашении от 25.02.2013 N 2, отсутствия у ответчика обязательств по внесению окончательного платежа по договору до устранения истцом недостатков выполненных работ.

Оценив правовую природу договора от 02.11.2012 N 32, суды признали его смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, при рассмотрении данного спора судами правомерно применены положения § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на изготовление по индивидуальному заказу корпусной мебели от 02.11.2012 N 32, дополнительное соглашение от 25.02.2013 N 2, показания свидетеля, пояснения третьего лица, приняв во внимание положения п. 1.6 договора о сроках оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения взаимных обязательств по договору, подписанным сторонами дополнительным соглашением установлен срок для устранения недостатков товара, акт приемки-передачи товара, предусмотренный п. 2.3. договора либо акт приемки работ в порядке ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации после 25.02.2013 сторонами не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа общества "БЕССЕРБАУ" от подписания акта приемки-передачи товара, с требованием о возврате товара общество "Рост-мебель" к покупателю не обращалось, корпусная мебель окончательно смонтирована и установлена 06.06.2013.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Рост-мебель" признано изготовление мебели с недостатками, принято уменьшение цены договора, соответствующее сумме начисленной за просрочку изготовления товара неустойки в размере 152 305 руб. 10 коп., допущена просрочка исполнения обязательства в части поставки мебели надлежащего качества и оказания услуг по договору от 02.11.2012 N 32.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Рост-мебель" договорных обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска и удовлетворили встречное требование общество "БЕССЕРБАУ" о взыскании неустойки частично на сумму 324 998 руб. 80 коп.. При этом, суды учли, что дополнительным соглашением от 25.02.2013 N 2 обществу "Рост-мебель" начислена неустойка в сумме 152 305 руб. 10 коп., предельный размер неустойки ограничен 30 % от цены договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление общества "Рост-мебель" о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют закону, фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "Рост-мебель", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-25508/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова