Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-4441/14 по делу N А07-6332/2013

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А07-6332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-6332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие индивидуальный предприниматель Платонов Н.А. и его представитель Морозов А.Ю. (доверенность от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" (далее - общество "Башкирский картон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Платонову Н.А. о взыскании задолженности в размере 232 120 руб. 59 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Платонов Н.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 35, 37, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку обращение общества "Башкирский картон" с рассматриваемым иском производилось на основании договора поставки от 06.06.2012 N 1-12, исключенного истцом в ходе рассмотрения дела из числа доказательств, то условия указанного договора о подсудности не могут быть применены и спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Оренбургской области. При этом заявитель жалобы указывает на то, что им было подано ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что лицо, принявшее товар, действовало по доверенности либо полномочия данного лица явствовали из обстановки. Как полагает предприниматель Платонов Н.А., наличие печати на спорных расходных и транспортных накладных при наличии сфальсифицированного истцом договора поставки, отсутствии расшифровки фамилии лица, принявшего товар, отсутствия доказательств оплаты ранее поставленного обществом "Башкирский картон" товара, иных доказательств одобрения действий неустановленного лица по приемке товара не может являться доказательством того, что товар от истца был принят уполномоченным лицом. Предприниматель Платонов Н.А. при этом указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено о фальсификации доказательств, что печать, проставленная на договоре поставки, расходных и товарных накладных, является поддельной, однако экспертиза спорных документов судом назначена не была, заявление о фальсификации не рассмотрено. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что из транспортных накладных, ответов транспортных компаний невозможно установить, что доставка товара осуществлялась по спорным расходным накладным, в указанных документах не содержится сведений об адресе поставки товара.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Башкирский картон" представлен договор поставки продукции от 06.06.2012 N 1-12, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а покупатель - принять и оплатить гофропродукцию (товар), определенную в спецификации к названному договору.

В спецификации от 06.06.2012 N 01-12 указаны наименование изделий, подлежащих поставке, его размеры и цена.

В соответствии с расходными накладными от 21.11.2012 N 106 на сумму 121 296 руб., от 21.11.2012 N 107 на сумму 47 340 руб., от 25.12.2012 N 112 на сумму 99 150 руб., от 25.12.2012 N 113 на сумму 433 руб. 20 коп., от 25.01.2013 N 7 на сумму 39 168 руб. истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 232 120 руб. 59 коп.

Общество "Башкирский картон" 03.04.2013 направило в адрес предпринимателя Платонова Н.А. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Общество "Башкирский картон", ссылаясь на неисполнение предпринимателем Платоновым Н.А. обязанности по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования общества "Башкирский картон", суды исходили из того, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, а также из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствии доказательств полной своевременной оплаты. При этом судом первой инстанции по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки и спецификации выполнены не предпринимателем Платоновым Н.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ответчика. В связи с этим договор поставки от 06.06.2012 N 1-12 был исключен из доказательств по делу, что при совокупности иных доказательств не явилось основанием для отказа в иске.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом первой инстанции по результатам проведенной по ходатайству ответчика почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи в расходных накладных, в договоре поставки, в спецификации выполнены не предпринимателем Платоновым Н.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ответчика. Договор поставки от 06.06.2012 N 1-12 исключен истцом из числа доказательств. При этом ответчик ходатайство о назначении экспертизы оттисков печати на предмет их подлинности в названных документах не заявлял.

При установленных обстоятельствах, в связи с исключением указанного договора из числа доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным расходными накладными.

Как правильно указано судами, в случае отсутствия единого документа, подписанного между сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указанные выше расходные накладные, транспортные накладные от 21.11.2012, от 25.12.2012, от 25.01.2013, справку транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" от 15.11.2013 N И-144, представленную по запросу суда первой инстанции, справку указанного общества от 20.08.2013 N И-70/1, справку транспортной компании -общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" без даты, без номера, свидетельствующие о получении ответчиком товара, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт поставки товара истцом ответчику и факт его принятия предпринимателем Платоновым Н.А.

При этом в отношении того, что расходные накладные подписаны не ответчиком, а иным лицом, но с проставлением печати предпринимателя Платонова Н.А., судами верно указано, что получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее). Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что доставка товара производилась до места нахождения (склада) ответчика транспортной организацией, у представителя транспортной организации (водителя) не было оснований полагать, что у лица, подписавшего транспортные накладные и проставившего печать ответчика от имени грузополучателя, не имеется соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Башкирский картон".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Оренбургской области; истцом не представлено доказательств того, что лицо, принявшее товар, действовало по доверенности либо полномочия данного лица явствовали из обстановки; не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати на договоре поставки, расходных и товарных накладных; из транспортных накладных, ответов транспортных компаний невозможно установить, что доставка товара осуществлялась по спорным расходным накладным, в указанных документах не содержится сведений об адресе поставки товара, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу

N А07-6332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова