Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-4109/14 по делу N А07-13887/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А07-13887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича, закрытого акционерного общества "АЗТ УралСиб" (далее - общество "УралСиб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-13887/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Химикат" (далее - общество "Химикат") - Волков Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

предпринимателя Миронова В.В. - Одегова А.Н. и Кульбаева Е.О. (доверенность от 06.08.2013);

общества "УралСиб" - Семенов Р.М. (доверенность от 30.04.2014 N 27);

Абрамова Олега Григорьевича - Кульбаева Е.О. (доверенность от 15.08.2012).

Предприниматель Миронов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Химикат" о признании нежилого помещения площадью 56,1 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6, общим имуществом здания, признании за истцом права общей долевой собственности на названное помещение пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности, истребовании этого помещения из незаконного владения ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", Нурисламова Алина Зауриевна, Абрамов О.Г., Шугаева Алия Фаритовна, Шарипова Алия Раисовна, Мансуров Динар Фанузович, Валиева Рита Абдулловна, Рамазанова Елена Шамилевна, Загидуллина Гульназ Раисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 13.12.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Миронов В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об избрании ненадлежащего способа защиты о признании права собственности, считает, что независимо от правового обоснования исковых требований, суд должен применить подлежащие применению нормы права. Заявитель полагает, что спорное помещение относится к общему имуществу здания, так как в помещениях N 7 и 11 расположено газовое и электрическое оборудование, обеспечивающие тепло и электроснабжение всего здания, иного назначения у названных помещений не имеется. Заявитель указывает, что ответчик признавал факт того, что спорные помещения изначально были предназначены для размещения в них оборудования, обслуживающего здание в целом, в целях сдачи здания в эксплуатацию в спорных помещениях размещена система отопления (котельная) и электрощитовая, иных помещений, отвечающих требованиям технических условий относительно размещения котельной в здании, не имеется. По мнению предпринимателя Миронова В.В., судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам относительно наличия в спорном здании альтернативных помещений для размещения в них оборудования, обеспечивающего тепло и электроснабжение здания.

В кассационной жалобе общество "УралСиб" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, спорные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию относились к общему имуществу, поскольку были предназначены и использовались как котельная и электрощитовая, при этом использование всего здания по назначению невозможно без использовании названных помещений. Заявитель указывает, что нахождение в спорных помещениях оборудования, обслуживающего все здание, также свидетельствует об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещении в здании.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Химикат" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.04.2001 N 4 общество "Химикат" приобрело в собственность незавершенный строительством объект - нежилое строение лабораторного корпуса, площадь застройки 334,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Гражданская Большая, квартал 22.

Администрацией городского округа г. Уфа 21.04.2006 выдано разрешение N 35-П на реконструкцию здания N 9/5, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гражданская Большая.

Приемочной комиссией на объекте расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гражданская Большая, 9/5, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - подземный и наземный газопровод низкого давления.

Разрешением от 20.10.2005 N 664р, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Башкортостан, обществу "Химикат" разрешено подключить реконструированную электроустановку, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Б. Гражданская, 9/5.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, введено в эксплуатацию административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Б. Гражданская, 9/5 (строительный); ул. Р. Зорге, 9/6 (почтовый). В данном акте указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, в количестве согласно актам о приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние и наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

На основании разрешения от 03.08.2006 N 16-ПА названное административное здание введено в эксплуатацию.

Из материалов дела также усматривается, что третьи лица и истец принимали участие в финансировании строительства административного здания, обществом "Химикат" с этими лицами заключены договоры инвестирования.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2013 серии 04 АД N 515492 обществу "Химикат" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 56,1 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6. Основание регистрации права - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2006 N 16-ПА.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.02.2007 серии 04 АА N 821849, от 10.05.2011 серии 04 АГ N 185837 индивидуальному предпринимателю Миронову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 327,8 кв. м, расположенные на 3 этаже (номера на поэтажном плане 2 - 5, 7 - 16), и общей площадью 331,2 кв. м, расположенные на 6 этаже (номера на поэтажном плане 2 - 14, 16 - 20), находящиеся в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6.

В названном административном здании также расположены помещения нежилые, принадлежащие на праве собственности:

- Абрамову О.Г. (нежилые административные помещения общей площадью 71 кв. м, 2 этаж, номера: 1, 13, 14, 17, 18);

- обществу "УралСиб" (нежилые административные помещения общей площадью 88,20 кв. м, этаж: подвал, номера: 4, 6, 8, 9, 12);

- Мансурову Д.Ф. (нежилые помещения административно-управленческого назначения общей площадью 209,6 кв. м, этаж 2, номера: 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 16);

- Шугаевой А.Ф. (нежилые помещения административного назначения общей площадью 139,70 кв. м, этаж 4, номера: 3 - 9, 11, 12);

- Нурисламовой А.З. (административно-складские помещения общей площадью 304,4 кв. м, подвал: 3, 4, 7, 10, 13, 14, 16б, 1 этаж: 4, 5, 12 - 13а, 14, 16 - 19, 2 этаж: 11,12);

- обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (помещения общей площадью 325,5 кв. м, этаж 5, номера: 2 - 8, 10 - 16);

- Валиевой Р.А. (помещения, номера на поэтажном плане 2, 13, 14, 16 - 22);

- Рамазановой Е.Ш. (нежилые помещения подвала общей площадью 83,1 кв. м, номера: 1, 2, 15, 16а, 17);

- Загидуллиной Г.Р. (нежилые помещения 1 этажа общей площадью 72,10 кв. м, номера: 2, 3, 15, 20 - 23).

В июле 2013 года общество "Химикат" в письме сообщило собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6, о реализации принадлежащего ему помещения вместе с техническим оборудованием (котельной, газопроводом, электрощитом), предложив им рассмотреть вопрос о переходе на самостоятельное техническое обслуживание (отопление).

Предприниматель Миронов В.В., ссылаясь на то, что нежилое помещение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, является общим имуществом собственников помещений здания, поскольку в нем имеется оборудование (отопление, энергоснабжение), предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное помещение, состоящее из помещений 6, 7, 8, 11, является обособленным помещением самостоятельного использования, не являлось и не является помещением, используемым для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющим функции обслуживания других помещений. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помещения N 6, 7, 8, 11 на момент ввода здания в эксплуатацию имели назначение коридоры, санузел, кабинет, являются обособленными, не обеспечивают доступ к помещениям иных собственников. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на отнесение помещения N 7 к общей долевой собственности ввиду наличия в нем газового оборудования, указав, что к общему имуществу здания непосредственно относятся лишь внутридомовые системы газоснабжения и не относится газоиспользующее оборудование, входящее в состав внутриквартирного газового оборудования. Судом также сделан вывод о том, что газораспределительная система, находящаяся в помещении N 7, и электросчетчик, размещенный в помещении N 11, являются собственностью общества "Химикат" на основании документов об их создании.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

Таким образом, принимая во внимание содержание приведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела необходимо было определить правовой режим использования спорного помещения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Миронов В.В. указывал, что с момента ввода административного здания в эксплуатацию в спорном помещении, состоящем из помещений N 6, 7, 8, 11, были расположены газовая котельная, электрощитовая, газопровод, в связи с чем предназначены для использования в целях обеспечения жизнедеятельности административного здания (тепло и электроснабжение), то есть для обслуживания всех нежилых помещений в этом здании.

В связи с этим суду необходимо было дать правовую оценку указанным доводам, исследовать и установить для каких целей изначально при проектировании и строительстве (реконструкции) административного здания предназначалось спорное помещение.

Не исследованы судом и условия эксплуатации размещенного в спорных помещениях оборудования с момента его установки.

Делая вывод о том, что каждое из помещений N 6, 7, 8, 11 являются обособленными, апелляционный суд не оценил взаимосвязанность этих помещений с точки зрения безопасности, технических условий на строительство объекта газораспределительной системы и электроустановки с учетом соответствующих норм.

Судом также не исследована цель строительства объекта газораспределительной системы и электроустановки, а также вопрос о том, является ли установка газового оборудования и электроустановка неразрывно связанным этапом общих мероприятий по обеспечению строящегося здания инженерными коммуникациями.

Вместе с тем названные вопросы имеют существенное значение для правильного определения правового режима использования спорного помещения, его предназначении, а следовательно, правильного рассмотрения дела.

Вывод апелляционного суда о непредставлении доказательств, подтверждающих размещение газораспределительной системы и электроустановки в спорных помещениях на момент ввода здания в эксплуатацию и оформления права собственности первого из собственников помещений в здании, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из вышеназванных разрешений на строительство, актов ввода объектов в эксплуатацию, строительство подземного и наземного газопровода низкого давления осуществлялось в период с июля 2004 г. по март 2005 г., реконструированная электроустановка подключена на основании разрешения от 20.10.2005, в то время как административное здание введено в эксплуатацию 03.08.2006.

Вывод суда о том, что газораспределительная система, равно как размещенный в помещении N 11 электросчетчик, являются самостоятельным имуществом, собственником которого является общество "Химикат" в силу доказательств, свидетельствующих об их создании также нельзя признать верным.

Возникновение у общества "Химикат" (лица, осуществляющего строительство (реконструкцию) здания и названных объектов) прав в силу ст. 218 Гражданского кодекса не может обосновывать отсутствие прав на созданную недвижимость у соинвесторов, учитывая, что и их права на недвижимость законодатель определяет как возникающие на основании той же статьи, то есть как первичный способ возникновения права собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 16030/13).

Таким образом, апелляционным судом не исследованы вопросы принадлежности газового и электрооборудования, не принято во внимание, что отношения относительно теплоснабжения спорного здания урегулированы между собственниками помещений с обществом с ограниченной ответственностью "Химикатстрой".

При этом из материалов дела не усматривается, каким образом указанным лицом используется расположенное в спорных помещениях оборудование и на каком основании.

Вместе с тем без исследования указанных обстоятельств невозможно надлежащим образом установить правовой режим использования спорного помещения, а соответственно, основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Химикат", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске предпринимателем Мироновым В.В. срока исковой давности (т. 1, л. д. 88 - 93).

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком до принятия судом судебного акта ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не рассмотрено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством не дана.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом, не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле не дана, постановление апелляционного суда на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть все заявленные ходатайства, и с учетом представленных при новом рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А07-13887/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков