Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-970/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А07-13887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-13887/2013 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича о признании нежилого помещения общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из незаконного владения.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича - Одегова А.Н. (доверенность от 06.08.2013), Кульбаева Е.О. (доверенность от 06.08.2013),

закрытого акционерного общества "Химикат" - Волков А.Н. (доверенность от 09.01.2014),

Абрамова Олега Григорьевича - Кульбаева Е.О. (доверенность от 15.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Владимирович (далее - ИП Миронов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химикат" (далее - ЗАО "Химикат", ответчик) о признании нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), общим имуществом здания; признании за предпринимателем права общей долевой собственности на помещение пропорционально площади помещений, находящихся в собственности предпринимателя; истребовании нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), из незаконного владения ЗАО "Химикат" (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 42-43).

Определениями суда от 20.08.2013, от 13.11.2013 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "АЗТ УралСиб", ООО "ТехСтройМастер", Нурисламова Алина Зауриевна, Абрамов Олег Григорьевич, Шугаева Алия Фаритовна, Шарипова Алия Раисовна, Мансуров Динар Фанузович, Валиева Рита Абдулловна, Рамазанова Елена Шамилевна, Загидуллина Гульназ Раисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в силу ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц (т. 2 л.д. 183).

Дело назначено к рассмотрению на 11.03.2014, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Во исполнение определения суда сторонами представлен акт от 26.02.2014 осмотра спорных нежилых помещений (т. 3 л.д. 12).

Судом также дополнительно истребованы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан материалы регистрационного дела в отношении нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252) (т. 2 л.д. 187).

Во исполнение определения суда поступили запрошенные документы (т. 3 л.д. 76).

Определением апелляционного суда от 11.03.2014 судебное заседание отложено на 07.04.2014 (т. 3 л.д. 73), сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей ИП Миронова В.В., ЗАО "Химикат", Абрамова О.А. дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, а также Абрамова О.А. поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Миронову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 327,8 кв.м, расположенные на 3 этаже (номера на поэтажном плане со 2 по 5, с 7 по 16), кадастровый номер 02:55:010512:0:10/1, приобретенные по договору купли-продажи N б/н от 29.04.2011, а также нежилые помещения, общей площадью 331,2 кв.м, расположенные на 6 этаже (номера на поэтажном плане с 2 по 14, с 16 по 20), условный номер 02-04-01/345/2006-071, приобретенные по договору инвестирования в строительство офисного здания от 26.06.2006, расположенные в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АГ N 185837 от 10.05.2011 и серии 04АА N821849 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 30, 35).

Иные нежилые помещения в указанном административном здании принадлежат на праве собственности:

- Абрамову О.Г. (нежилые административные помещения общей площадью 71 кв.м, 2 этаж, пом. 1, 13, 14, 17, 18, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 636579 от 31.08.2006, т. 1 л.д. 29);

- ЗАО "АЗТ УралСиб" (нежилые административные помещения общей площадью 88,20 кв.м, этаж: подвал, номера помещений: подвал 4, 6, 8, 9, 12, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 373965 от 28.12.2009, т. 1 л.д. 31);

- Мансурову Д.Ф. (нежилые помещения, административно-управленческого назначения, общей площадью 209,6 кв.м, этаж 2, номера помещений на поэтажном плане пом. 2 эт.: 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 16, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 749786 от 23.07.2010, т. 1 л.д. 32);

- Шугаевой А.Ф. (нежилые помещения, административного назначения, общей площадью 139,70 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане с 3 по 9, с 11 по 12, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ N 752300 от 28.07.2010, т. 1 л.д. 33);

- Нурисламовой А.З. (административно-складские помещения, назначение: нежилые, общей площадью 304,4 кв.м., подвал: 3-4, 7, 10, 13-14, 16б, 1 этаж: 4-5, 12-13а, 14, 16-19, 2 этаж: 11,12, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ N 572641 от 10.01.2012, т. 1 л.д. 36);

- ООО "ТехСтройМастер" (помещения, назначение: нежилое, общей площадью 325,5 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 2-8, 10-16, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 414200 от 20.04.2013, т. 1 л.д. 37);

- Валиевой Р.А. (помещения, назначение - нежилые, номера на поэтажном плане 2, 13, 14, 16-22, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 425556 от 26.04.2013, т. 2 л.д. 3);

- Рамазановой Е.Ш. (нежилые помещения подвала, общей площадью 83,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 15, 16а, 17, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 001848 от 26.05.2009, т. 2 л.д. 4);

- Загидуллиной Г.Р. (нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 72,10 кв.м., номера на поэтажном плане 2, 3, 15, 20-23, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 877803 от 29.03.2007, т. 2 л.д. 5).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 515492 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 49). Основанием регистрации права, как следует из свидетельства и материалов регистрационного дела, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2006 N 16-ПА, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В июле 2013 года ответчик уведомил истца и третьих лиц о реализации указанного помещения вместе с техническим оборудованием (котельной, газопроводом, электрощитом), предложив им рассмотреть вопрос о переходе на самостоятельное техническое обслуживание (отопление) (т.1 л.д.28)

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику помещение площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6,7,8,11), расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 9/6, фактически является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания всех нежилых помещений административного здания, а ответчик препятствует пользованию общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита вещных прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В данном случае ответчик письмом б/н б/д (т. 1 л.д. 28) уведомил истца о том, что в сезон 2013-2014 г.г. им не будут предоставляться услуги по теплоснабжению нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец, равно как и поддерживающие его правовую позицию третьи лица, ссылаются на ограничение доступа в спорные нежилые помещения.

В силу указанного рассматриваемые требования следует расценивать как виндикационные, поскольку они направлены на устранение препятствий во владении имуществом, ввиду чего требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения не подлежат удовлетворению в силу избрания истцом в данной части ненадлежащего способа защиты, поскольку удовлетворение такого иска не приведёт к соединению права и владения.

Требование о признании спорного имущества общим имуществом здания не носит самостоятельного характера, поскольку по смыслу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельство отнесения имущества в общему имущества здания подлежит установлению как юридически значимое при рассмотрении требований, направленных на разрешение спора о праве на имущество, в данном случае с учётом установленных судом фактических обстоятельств отсутствия имущества во владении истца - виндикационного иска. В силу этого оснований для удовлетворения требований истца о признании нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), общим имуществом здания следует отказать.

Рассматривая требования об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013 правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учётом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего здания.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Между тем в данном случае спорные помещения не отвечают ни одному из вышеизложенных критериев.

Согласно сведениям технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106, 113) помещения N 7 и N 11 имеют назначение соответственно коридор и кабинет, а помещения N 6 и N 8 - сан.узел и коридор соответственно.

Согласно сведениям технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 06.08.2012 (приобщено в суде апелляционной инстанции, в деле) помещения N 7 и N 11 имеют назначение соответственно котельной и кабинета, а помещения N 6 и 8 - сан.узел и коридор.

Указанные документы технической инвентаризации также подтверждают, что спорные помещения являются обособленными, не имеющими сообщения с помещениями иных собственников в здании.

Данное обстоятельство подтвердили представители лиц, участвующих в деле, в пояснениях суду апелляционной инстанции, указав, что проход в принадлежащие иным собственникам помещения осуществляется, минуя спорные помещения.

Согласно результатам совместного осмотра сторонами спорных помещений, оформленного актом от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 12), установлено, что спорное помещение обособлено, имеет отдельный вход. В помещении N 7 расположено газовое оборудование и газовые котлы в количестве 3 штук; в помещении N 11 расположен общедомовой электросчетчик, а также электросчетчик, осуществляющий учет потребления электроэнергии по спорному нежилому помещению.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к названному акту плану газоснабжения здания (т. 3 л.д. 160) и фотоматериалами (т. 3 л.д. 19-27).

Доказательств размещения каких-либо объектов сетевого хозяйства либо иных объектов, обслуживающих более одного помещения в здании, в помещениях N 6 и N 8, истцом не представлено, по материалам совместного осмотра не установлено.

Из анализа указанных документов апелляционный суд может сделать вывод о том, что спорные помещения не являются вспомогательными и не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Так, помещение N 7 на момент ввода в эксплуатацию здания имело назначение "коридор", равно как и помещение N 8.

Вместе с тем, как установлено судом, данные помещения являются обособленными, не являются помещениями, обеспечивающими доступ к помещениям иных собственников, ввиду чего не могут быть признаны имуществом, обслуживающим более одного помещения в здании.

Аналогичный вывод можно сделать относительно помещения N 6, являющегося сан.узлом.

Доводы истца и третьего лица о том, что данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу в силу невозможности использования помещения N 7, в котором располагается газовое оборудование, ввиду необходимости использования сан.узла для потребностей лиц, осуществляющих обслуживание котельной, подлежат отклонению как не обоснованные.

В дело не представлено доказательств того, что размещены в помещении N 6 сан.узел является единственным в здании, напротив, представители истца и третьего лица в пояснениях подтвердили факт наличия отдельных сан.узлов в принадлежащих им на праве собственности помещениях.

Указанное позволяет отклонить вышеизложенные доводы о том, что помещение сан.узла предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Доказательств вспомогательного характера данного помещения в дело не представлено.

Последующее изменение по данным технической инвентаризации назначения помещения N 7, которое согласно актуальному техническому паспорту является помещением котельной, не изменяет статуса указанного помещения как не относящегося к местам общего пользования, учитывая, что на момент сдачи здания в эксплуатацию данное помещение являлось обособленным коридором.

Из системного анализа сведений, изложенных в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106, 113) и техническом паспорте по состоянию на 06.08.2012 судом не установлено изменение параметров, конфигурации либо изменения технических характеристик указанного помещения.

Согласно документации на газовое оборудование, приложенной к совместному акту осмотра от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 17), установленное в помещении газовое оборудование включает в себя в том числе отопительный котел с давлением пара не более 0, 07 МПа, массой не более 310 кг.

Согласно материалами регистрационного дела на спорные помещения, основанием регистрации права ответчика является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2006 N 16-ПА, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое также представлены в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 105).

На регистрацию также был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.07.2006, из которого следует, что строительство здания по ул. Зорге, д. 9/6 в г. Уфа, производилось в период ноябрь 2005 - май 2006 г.г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2005 (т. 1 л.д. 99) комиссией осуществлена приемка подземного, надземного газопровода низкого давления по адресу г. Уфа ул. Б.Гражданская, 9/5. В качестве заказчика объекта указано ЗАО "Химикат".

Разрешением N 664р от 20.10.2005 (т. 1 л.д. 100) ответчику разрешено подключение электроустановки по адресу г. Уфа ул. Б.Гражданская, 9/5 согласно утверждённой пусковой схеме.

Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что газораспределительная система, равно как размещённый в помещении N 11 электросчетчик, являются самостоятельным имуществом, собственником которого является ответчик в силу вышеизложенных доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что технические либо технологические особенности спорных помещений предназначены исключительно для размещения в них указанных сетевых объектов.

В силу этого, сам по себе факт размещения сетевых объектов в спорных помещениях не свидетельствует об исключительно вспомогательном характере помещений и их предназначении только для обслуживания более одного помещения в здании.

Указанные выше документы также позволяют суду прийти к выводу о том, что по существу изменение назначение помещения N 7 с "коридор" на "котельная" при отсутствии доказательств изменения параметров, конфигурации и технических характеристик помещения, было произведено исключительно в силу размещения в нем газового оборудования, которое, как указано судом, не может рассматриваться как неотъемлемая часть данного помещения.

Согласно представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции письму ОАО "Газпром газораспределение" имеется техническая возможность подключения отопительных пунктов офисных помещений на третьем и шестом этажах в здании по ул. Зорге, 9/6, от выходного ГРПШ N 8 газопровода низкого давления D-108 мм.

Указанное позволяет опровергнуть утверждения истца о том, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в здании в силу невозможности иным образом осуществлять теплоснабжение и электроснабжение здания; доказательств, позволяющих суду прийти к данному выводу с учетом указанного документа, истцом не представлено (ч. 1 т. 65 АПК РФ).

Следует также признать необоснованными утверждения истца и третьего лица о том, что спорные помещения принадлежат ему и иным собственникам помещений в здании в силу закона на праве общей долевой собственности в силу приобретения доли в праве на них на основании договоров об инвестировании в строительство офисного здания (т. 2 л.д. 6, 12).

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09, и учитывая требования ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которых право собственности на общее имущество возникает в силу закона назначение помещения к относящегося к общему имуществу собственников, следует определять на момент возникновения у собственников помещений в здании права собственности на данные помещения.

Как ранее установлено судом, на момент ввода здания в эксплуатацию спорные помещения не относились к местам общего пользования в силу отсутствия доказательств их вспомогательного характера; истцом также не представлено доказательств размещения вышеуказанных сетевых объектов в спорных помещениях на момент ввода здания в эксплуатацию и оформления права собственности первого из собственников помещений в здании.

Ссылки истца и третьего лица на невозможность ввода в эксплуатацию здания и отсутствия у них как приобретателей имущества экономического интереса в приобретении здания при отсутствии в здании систем отопления и электроснабжения, отклоняются, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств невозможности обеспечения указанными сетевыми ресурсами помещений истца иным образом, и напротив, при наличии со стороны ответчика доказательств обратного применительно к системе газоснабжения здания.

Из пункта 3 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.07.2006 следует выполнение при строительстве здания работ по сооружению газовой котельной и наружного газопровода.

Однако, наличие таких технических систем в здании не свидетельствует о том, что именно спорные помещения являются местами общего пользования, поскольку положения п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяют отнести к общему имуществу здания только непосредственно внутридомовые системы газоснабжения и не относят к таковым газоиспользующее оборудование, входящее в состав внутриквартирного газового оборудования.

Следует также отметить следующее.

Согласно договору на техническое обслуживание Административного здания от 15.20.2008 (т. 3 л.д. 33), ИП Миронову В.В. (заказчик) со стороны ООО "Химикат" (исполнитель) оказываются услуги по техническому обслуживанию спорного здания, в том числе обеспечение функционирования отопительной системы. Сторонами согласован расчет планы за техническое обслуживание здания на 2008-2009 г.г. (т. 3 л.д. 34), на 2009-2010 г.г. (т. 3 л.д. 39), договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют доказательства оплаты по договору (т. 3 л.д. 36, 41).

Аналогичным образом оформлены отношения по пользованию коммунальными услугами в здании с иными собственниками помещений (т. 3 л.д. 42-48).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что использование истцом и иными собственниками помещений в здании основано на договоре возмездного оказания услуг, что характеризует отношения сторон не как вещно-правовые (основанные на управлении общим имуществом здания), а как обязательственные.

С учетом наличия в деле приведенных доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство недоказанности обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом, подлежащим использованию по вспомогательному назначению для обслуживания более одного помещения в доме.

С учётом указанных обстоятельств в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-13887/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина