Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-4792/14 по делу N А50-18704/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А50-18704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (далее - Аликин В.М., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-18704/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Аликин В.М., индивидуальный предприниматель Аликина Ольга Алексеевна (далее - Аликина О.А.), индивидуальный предпринимателю Глазунова Галина Алексеевна (далее - Глазунова Г.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" (далее - общество "Еврокапитал-УК", ответчик) о взыскании 276 602 руб. 83 коп. убытков, из них: 154 364 руб. 17 коп. ущерба, причиненного затоплением, 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки ущерба - Аликину В.М.; 35 105 руб. 41 коп. ущерба, 4000 руб. за проведение оценки ущерба - Аликиной О.А.; 64 133 руб. 25 коп. ущерба, 4000 руб. за проведение оценки ущерба - Глазуновой Г.А., по факту затопления помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Про", общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Решением суда от 07.03.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования Аликина В.М. удовлетворены частично, с общества "Еврокапитал-УК" в пользу Аликина В.М. в возмещение ущерба взыскано 39 824 руб. 72 коп., а также 1429 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Аликиной О.А. и Глазуновой Г.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аликин В.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части отказа в компенсации понесенных им расходов на проведение оценки ущерба.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006 подтверждается, что Аликину В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1560,2 кв.м. на 4 этаже 5-этажного торгового центра с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1.

Между Аликиным В.М. и обществом "Еврокапитал-УК" 01.06.2006 был заключен агентский договор для оказания услуг по содержанию и эксплуатации помещений, в соответствии с п. 2.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения принципала и помещений и площадей общего пользования торгового центра, по уборке и благоустройству торгового центра, парковки и прилегающей территории; проведению ремонта (в том числе текущего и аварийного) несущих и ограждающих строительных конструкций, дооборудование и модернизации помещений общего пользования торгового центра, а также инженерных сетей коммуникаций торгового центра; по приобретению технического и иного материала, инструмента и иного имущества; представлять интересы принципала в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет настоящего договора. Полномочия на представление интересов принципала подтверждаются настоящим договором.

Согласно акту о затоплении магазина "Дисконт CITY" от 24.11.2011, комиссией, состоящей из представителей собственника помещений, арендатора, управляющей компании зафиксирован факт затопления помещения магазина, находящегося на 4-м этаже торгового центра "Семь пятниц" по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1, в результате протечки воды из калорифера, находящегося в помещении вентиляционной камеры В-1V на 5 этаже торгового центра. Из данного акта следует, что повреждена отделка помещения (имеются подтеки на стенах, на потолке, обрушен потолок, оторваны 2 потолочных светильника над примерочными), и одежда (залита), находящаяся на кронштейнах и полках вдоль стены, принадлежащая Аликиной О.А. и Глазуновой Г.А. Список товара магазина, подвергшегося намоканию, является приложением к акту.

Полагая, что затопление помещения магазина произошло по вине общества "Еврокапитал-УК", осуществляющего эксплуатацию здания, Аликин В.М., Аликина О.А. и Глазунова Г.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов относительно объема и размера ущерба истцы представили заключения:

- Аликин В.М. - от 11.03.2012 N 2к/797-404014-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 145 669 руб. 83 коп.; стоимость испорченного товара (одежды) - 8 694 руб., 34 коп.; общая сумма 154 364 руб. 17 коп.;

- Аликина О.А. - от 20.03.2012 N 2к/798-404014-12, согласно которому стоимость испорченного товара (одежды) составляет 35 105 руб. 41 коп.;

- Глазунова Г.А. - от 20.03.2012 N 2к/799-404014-12, согласно которому стоимость испорченного товара (одежды) составляет 64 133 руб. 25 коп.

Рассмотрев спор, суды установили факт причинения Аликину В.М. ущерба в результате затопления помещения магазина, а также определили, что ответственным лицом за возникшие у данного истца убытков является общество "Еврокапитал-УК" в силу ненадлежащей эксплуатации помещения магазина и мест общего пользования торгового центра на основании заключенного с Аликиным В.М. агентского договора.

При этом, исходя из заключения специалиста от 13.12.2011 N 52-А/11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Пермпрофимущество" спустя непродолжительное время после затопления по заказу страховой компании с целью выплаты Аликину В.М. страхового возмещения, суды удовлетворили требования данного истца в размере 39 824 руб. 72 коп.

Поскольку представленное Аликиным В.М. заключение от 11.03.2012 N 2к/797-404014-12 суды не приняли в качестве доказательства, достоверно подтверждающего заявленный им размер ущерба (осмотр и оценка произведена спустя продолжительное время после затопления магазина, отсутствует фиксация конкретных повреждений и их площади в силу чего невозможно проверить обоснованность расчета стоимости восстановительных работ на сумму 145 669 руб. 83 коп.), расходы на получение названного заключения (15 000 руб.) данному истцу не были возмещены.

Отказывая в удовлетворении требований Аликиной О.А., Глазуновой Г.А. суды исходили из того, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения оценки поврежденного товара, соответственно, не мог убедиться в том, что после затопления (намокания и высыхания) товар стал не пригодным к дальнейшей реализации. В заключениях, представленных истцами, указано лишь, что товар имеет признаки намокания (разводы, пятна) и непригоден для дальнейшей эксплуатации, однако, бесспорных доказательств полной утраты товарного вида товара, в связи с чем, он не подлежит носке, соответственно и реализации (утрачен полностью), не представлено.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом бремя доказывания убытков возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что в обоснование объема и размера ущерба Аликин В.М. представил заключение от 11.03.2012 N 2к/797-404014-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления помещения магазина составляет 145 669 руб. 83 коп., стоимость испорченного товара (одежды) - 8694 руб. 34 коп. Однако в данном отчете объем повреждений не зафиксирован, в нем содержится указание лишь на вид повреждений (разводы на потолках, на стенах, провалился подвесной потолок, местами на стенах вспучились обои). Вместе с тем, в разделе 2 локально-сметного расчета произведен расчет стоимости работ по ремонту стен, облицованных гипсокартонными листами (местами расслоение гипсокартонных листов после затопления), однако данных о том, что были повреждены гипсокартонные листы стен, в данных осмотра не отражено, также как и повреждение гипсокартонных листов потолков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что фактически ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре помещения и товара с целью оценки ущерба, доказательств иного истцом не представлено, при этом, осмотр и оценка производились спустя продолжительное время после затопления, а также при отсутствие фиксации конкретных повреждений и их площади, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность предъявленной стоимости восстановительных работ на сумму 145 669 руб. 83 коп., представленное Аликиным В.М. заключение от 11.03.2012 N 2к/797-404014-12 суды обоснованно не приняли в качестве достоверного доказательства размера заявленного им ущерба.

Оснований для переоценки названного доказательства и сделанных на его основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заключение от 11.03.2012 N 2к/797-404014-12 Аликин В.М. получил по собственной инициативе задолго до обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском (26.09.2013) и на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" договора от 01.03.2012 N 2к/797-404014-12, вывод судов об отсутствии правовых оснований для возмещения Аликину В.М. расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг по вышеназванному договору является обоснованным и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-18704/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков