Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-5250/14 по делу N А60-42386/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А60-42386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ИНН: 6670272547, ОГРН: 1096670031710; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-42386/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тарасов И.Н. (доверенность от 19.08.2013 N 02);

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287; далее - министерство) - Черемных М.А. (доверенность от 14.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании 5 234 499 руб. 27 коп. задолженности по государственному контракту.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с встречным иском о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, в том числе 1 091 766 руб. 99 коп. - по этапу N 2 и 1 727 384 руб. 76 коп. - по этапу N 3, и о понуждении исполнить обязательство по указанному контракту в натуре (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (судья Смагин К.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 972 121 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с министерства в пользу общества взыскано 4 262 377 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) указанное решение изменено на основании ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения первоначальных исковых требований; первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с министерства в пользу общества взыскано 5 234 499 руб. 27 коп. за счет казны Свердловской области, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 972 121 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с министерства в пользу общества взыскано 4 262 377 руб. 98 коп. за счет казны Свердловской области.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 972 121 руб. 29 коп. неустойки отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Кассатор указывает на то, что судами неправомерно и вопреки условиями муниципального контракта (п. 2.4.2) надлежащим доказательством изменения сторонами сроков выполнения второго этапа работ не признан протокол совместного совещания от 13.03.2013. По мнению заявителя жалобы, указанные работы с учетом продления срока их выполнения сданы заказчику своевременно - 30.04.2013, основания для начисления договорной неустойки у судов отсутствовали.

Общество полагает, что судами неправомерно не применены подлежащие применению нормы ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка поведению министерства как заказчика по контракту, не учтено то обстоятельство, что министерством несвоевременно выполнена договорная обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам открытого аукциона в электронной форме между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.11.2012 N 0162200011812002064-0058744-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектов планировки лесных парков Свердловской области.

В соответствии с п. 1.3 контракта объем работ определяется в прилагаемых к контракту техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

В календарном плане к контракту определены сроки выполнения работ: этап N 1 - не позднее 15.11.2012, этап N 2 - не позднее 20.12.2012, этап N 3 - не позднее 01.06.2013.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

Цена контракта согласована в п. 5.1 в сумме 7 477 856 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%. Порядок расчетов установлен в п. 5.5.1, 5.5.2 контракта: 30% от цены контракта государственный подрядчик уплачивает заказчику не позднее 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, 70% - не позднее 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

Факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных по контракту работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2012 N ГП-А-010 (первый этап работ), актом сдачи-приемки выполненных работ N ГП-А-002, направленным заказчику 30.04.2013 сопроводительным письмом от 26.04.2013 N 155 (второй этап работ), подписанными сторонами накладными N 13, N 21, N 05, N 06 о передаче заказчику материалов с результатами работ, актом приема-передачи выполненных проектных работ в полном объеме, направленным в адрес заказчика и полученным последним 16.05.2013.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены министерством частично, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 383 на сумму 2 243 356 руб. 83 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение министерством обязательств по оплате выполненных по государственному контракту работ и отсутствие со стороны последнего претензий относительно их качества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с министерства 5 234 499 руб. 27 коп. задолженности.

Министерство в свою очередь, указав на нарушение обществом сроков выполнения второго этапа работ и невыполнение работ по третьему этапу, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании начисленной на основании п. 6.3 государственного контракта неустойки и понуждении общества к выполнению третьего этапа работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения обществом предусмотренных контрактом работ по первому и второму этапу, возникновения у министерства обязанности по оплате данных работ и ее ненадлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества 1 727 384 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения третьего этапа работ и понуждении выполнить данные работы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества возможности выполнить предусмотренные календарным планом к договору в качестве третьего этапа работы без совершения министерством встречных действий, доказательств совершения которых в материалах дела не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по контракту за период с 21.12.2012 по 15.05.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обществом обязательства по выполнению второго этапа работ с нарушением установленного контрактом срока и отсутствия оснований для освобождения последнего от предусмотренной контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем признал обоснованным начисление договорной неустойки. Представленный обществом расчет проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки с учетом получения акта сдачи-приемки выполненных работ N ГП-А-002 министерством 30.04.2013. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части удовлетворения встречных исковых требований: с учетом условий контракта об осуществлении министерством функций государственного заказчика от имени Свердловской области, оплаты работ за счет средств бюджета Свердловской области, приняв во внимание положения ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что взыскание задолженности по контракту должно производиться с министерства за счет казны Свердловской области. В остальной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество возражает исключительно относительно удовлетворения судами встречных исковых требований о взыскании неустойки, доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 государственного контракта от 20.11.2012 N 0162200011812002064-0058744-01, принимая во внимание факт нарушения обществом установленных контрактом сроков выполнения второго этапа работ, правомерно признали за министерством право на взыскание с общества 972 121 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2012 по 30.04.2013, с учетом корректировки расчета неустойки в части периода ее начисления.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество среди прочего ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельства довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Довод общества о состоявшемся изменении сторонами срока выполнения работ по второму этапу, которое подтверждается протоколом совещания от 13.03.2013, ранее правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 контракта. Указание в утвержденном министерством в одностороннем порядке протоколе совещания иной даты завершения работ по разработке проектов планировки лесных парков Свердловской области (30.04.2013) при отсутствии соответствующего соглашения, подписанного сторонами в установленном нормами действующего законодательства порядке, не является доказательством изменения условий государственного контракта.

Ссылки общества на наличие вины министерства в нарушении сроков выполнения второго этапа работ по контракту также ранее рассмотрены и отклонены судами. Вопреки доводам общества пунктом 6 технического задания к контракту (приложение N 1) и календарным планом к контракту (приложение N 2) обязанность по сбору исходных данных возложена на подрядчика.

Доказательства направления заказчику письма от 04.12.2012 с уведомлением о приостановлении производства работ по контракту до получения исходных данных в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом наличия в подписанном сторонами акте от 28.11.2012 N ГП-А-010 ссылки на выполнение самим обществом работ по сбору исходных данных в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает указанные выше доводы общества несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А60-42386/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота