Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-4522/14 по делу N А34-6513/2012

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А34-6513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу N А34-6513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ЭнергоКурган" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (далее - управление) о взыскании 9 993 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 27.12.2012, 24.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть"), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований общества "ЭнергоКурган" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией и не оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на услуги по передаче электроэнергии для общества "Шумихинская электросеть" не установлен. Общество "ЭнергоКурган" полагает, что в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), надлежащим кредитором по отношению к управлению является истец, поскольку именно общество "ЭнергоКурган" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последний не оплатил.

Общество "ЭнергоКурган" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный вывод является неправомерным, поскольку не учитывает положений ст. 312, ч. 1 ст. 391, ч. 2 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.11.2012 N 2513/12, от 27.03.2012 N 13881/11.

Общество "Энергосбытовая компания "Восток" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ЭнергоКурган", в котором поддержало доводы истца относительно незаконности принятых по делу решения и постановления. По мнению общества "Энергосбытовая "Восток", выводы судов первой и апелляционной инстанций также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем подлежат отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2012 года общество "ЭнергоКурган" являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик является потребителем электрической энергии.

Между обществом "Энергосбыт" (правопредшественник общества "Энергосбытовая компания "Восток", гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 04.02.2010 N 60240406, согласно условиям которого потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 4.1.2 названного договора).

Управление заключило с обществом "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2010 N 073/Ш.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 1 к договору от 01.02.2010 N 073/Ш, электроснабжение потребителя производится от сети общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, от трансформаторной подстанции N 82, фидер 106, N 36, фидер 36.

На основании договора аренды имущества от 01.12.2011 N 4 имущество, указанное в приложении N 1 к договору, передано в аренду общества "Шумихинская электросеть".

Соглашением сторон от 01.01.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2010 N 073/Ш с 01.01.2012 расторгнут.

Кроме того, между обществом "Шумихинская электросеть" и управлением заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 073/Ш.

В спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком обществу "Шумихинская электросеть", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Ссылаясь на то, что для общества "Шумихинская электросеть" не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, общество "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя, указал на недоказанность обществом "ЭнергоКурган" факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций отметили, что общество "Шумихинская электросеть" обладает признаками сетевой организации и является в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией, обязанной заключить публичный договор, в частности договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных нормами ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу п. 2 Правил N 861 (сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Довод заявителя о том, что общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией в силу отсутствия у него утвержденного в установленном законом порядке тарифа (цены) на услуги по передаче электроэнергии и поэтому не вправе заключать договоры на оказание таких услуг, а также о том, что оплата услуг выше упомянутому обществу не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только общество "ЭнергоКурган", правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами N 861.

Согласно п. 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте, - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (п. 4 Правил N 861).

В соответствии с п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах - гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем право потребителя на выбор сетевой организации и заключение с нею договора на оказание услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанности участников гражданских правоотношений соблюдать требования действующего законодательства, в том числе в области ценообразования. В соответствии со ст. 2, 23 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Потребитель, таким образом, несет на себе риск выбора недобросовестного контрагента по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, а само по себе наличие заключенных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает сетевую организацию от обязанности оказывать такие услуги исключительно по установленным в законном порядке тарифам (ценам) и после принятия соответствующим тарифным органом тарифного решения в отношении стоимости услуг конкретной сетевой организации.

В п. 9 Правил N 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае коммерческой организацией, обязанной заключить публичный договор оказания услуг, является общество "Шумихинская электросеть". Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической сети общества "Шумихинская электросеть".

Таким образом, праву ответчика на заключение с обществом "Шумихинская электросеть" договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

Ответчик оплачивал услуги по передаче электрической энергии обществу "Шумихинская электросеть" на основании договора от 01.01.2012 N 073/Ш, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами: счетом от 31.01.2012 N 73, платежным поручением от 07.02.2012 N 051. Истцом данный факт не оспаривается. При этом управление полагало указанное общество надлежащим контрагентом по договору.

Таким образом, управление оплатило обществу "Шумихинская электросеть" в спорный период услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, ТП N 82 фидер 106, 17, ТП N 36 фидер 36, от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что при расчетах по договору от 01.01.2012 N 073/Ш применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, который использован обществом "ЭнергоКурган" при расчете размера неосновательного обогащения. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79. Применение иного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, покупатели электрической энергии оплачивают услуги по ее передаче на основании указанного единого котлового тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

С учетом отсутствия договорных отношений между управлением как потребителем и обществом "ЭнергоКурган" как сетевой организацией, а также отсутствие доказательств того, что при формировании и утверждении котлового тарифа общества "ЭнергоКурган" были учтены затраты на содержание электрических сетей, посредством которых оказываются услуги по передаче электроэнергии управлению, у суда не имелось оснований для вывода об оказании истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии.

Установив, что управление оплачивало выставленные обществом "Шумихинская электросеть" счета за услуги по передаче электроэнергии в спорный период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом наличие разногласий между обществом "Шумихинская электросеть" и обществом "ЭнергоКурган" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у общества "Шумихинская электросеть" соответствующего тарифа на услуги по передаче электроэнергии не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения обществом "ЭнергоКурган" не доказаны (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Доводы истца о том, что суд нарушил и неправильно истолковал ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил при этом ст. 3, 26 Закона N 35-ФЗ, п. 2, 5, 6, 12 Правил N 861, а также ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и, соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление оплатило обществу "Шумихинская электросеть" в спорный период услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, ТП N 82, фидер 106, 17, ТП N 36, фидер 36, от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Ссылка общества "ЭнергоКурган" на то, что общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, в связи с чем у суда не имелось оснований делать вывод о том, что данное общество является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, правомерно не принята судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права (ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 2, 6 Правил N 861).

Доводы заявителя относительно необоснованного неприменения судами первой и апелляционной инстанций правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.11.2012 N 2513/12, от 27.03.2012 N 13881/11, не принимаются судом кассационной инстанции. Обстоятельства дела и обозначенные правовые проблемы, относительно которых вынесены указанные постановления, не идентичны обстоятельствам и представленным по данному делу доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу N А34-6513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская