Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1133/2011 по делу N А60-31676/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1133/2011

Екатеринбург

23 марта 2011 г.

N Ф09-1133/11-С1 Дело N А60-31676/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская бумага" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-31676/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сухарева Н.В. (доверенность от 09.11.2010 N б/н);

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) - Генералов И.В. (доверенность от 15.02.2011 N 05-01/959), Глазкова Л.А. (доверенность от 15.02.2011 N 05-01/958).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий департамента по организации и проведению плановой проверки в соответствии с приказом департамента от 03.06.2010 N 136, а также незаконным и отмене данного приказа и акта проверки департамента от 23.06.2010 N 61.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий департамента по проведению проверки и недействительным приказа от 23.06.2010 N 61 отказано. По требованию о признании незаконным и отмене акта проверки от 23.06.2010 N 61 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Общество полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) департаментом повторно в течении 3 лет с момента проведения последней плановой проверки (2008 г.) проведена проверка в области охраны окружающей среды. При этом предмет и цели данной проверки аналогичны таким же характеристикам проверки, проведенной в 2008 году. Министерством природных ресурсов Свердловской области, в связи с чем результаты проверки, проведенной департаментом, не являются доказательствами нарушения обществом обязательных требований нормативных правовых актов.

В части прекращения производства по делу в отношении требования общества о признании недействительным акта проверки от 23.06.2010 N 61 судебные акты не обжалуются.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 03.06.2010 N 136 в период с 15.06.2010 по 23.06.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки департаментом выявлены следующие нарушения обществом требований природоохранного законодательства: сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Пышма после отстаивания в двухсекционном отстойнике (выпуск N 1) при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование; забор воды из р. Пышма по договору водопользования N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-0064/00 с нарушением его условий; сброс сточных вод в р. Пышма с превышением установленных нормативов допустимого сброса, утвержденных Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; выброс с 22.05.2010 загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; отсутствие у общества утвержденных в установленном законом порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; осуществления в 2009 году деятельности по использованию отходов 3 класса опасности для окружающей среды и транспортировку отходов 4 класса опасности без соответствующей лицензии; отсутствие паспорта на отходы 3 класса опасности (масла отработанные и индустриальные).

По данным фактам нарушений департаментом составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.06.2010 N 144, от 23.06.2010 N 145, от 23.06.2010 N 147, от 23.06.2010 N 119 (по ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Департаментом также вынесены в адрес общества предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (В) N 61-1, (В) N 61-2, N 61-3 от 23.06.2010 и (Н) N 61-1-1 от 10.08.2010.

Полагая, что действия департамента по организации и проведению проверки являются незаконными, а приказ о проведении проверки и акт проверки - недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий департамента по проведению проверки и недействительным приказа от 03.06.2010 N 136, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания данных действий и приказа незаконными. При этом, указав на неподведомственность арбитражному суду требования о признании недействительным акта проверки от 23.06.2010 N 61, суды обоснованно прекратили производство по делу в названной части.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Частью 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона 294-ФЗ).

Основанием для включения в ежегодный план проведения проверок является истечение 3-х лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки, в порядке установленном ст. 11-12 Закона 294-ФЗ. При этом организация проверки осуществляется в соответствии с требованиями ст. 14 Закона 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом исчерпывающий перечень грубых нарушений Закона N 294-ФЗ содержится в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, к которым в том числе отнесено и несоблюдение требований ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды установили следующие обстоятельства.

Общество в процессе своей производственной деятельности осуществляет забор воды и производит выброс сточных вод в р. Пышма, являющейся поверхностным водным объектом, расположенным на территории двух субъектов Российской Федерации (Свердловской и Тюменской областей).

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (подп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640).

В соответствии с п. 3 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, общество является объектом федерального государственного экологического контроля как объект, подлежащий федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Плановая выездная проверка в отношении общества была проведена департаментом на основании приказа от 03.06.2010 N 136, изданного во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 N 382, которым утвержден план контрольно-надзорной деятельности Департамента о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства на 2010 год, согласованный с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Основанием для включения проверки общества в ежегодный план проверок на 2010 г. послужило истечение трех лет со дня проведения последней плановой проверки (акт проверки Управления Росприроднадзора по Свердловской области от 09.06.2006 N 182; правовое основание п. 2 и 8 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Судами установлено, что о проведении плановой проверки общество было надлежащим образом уведомлено (письмом-уведомлением от 04.06.2010 N 06-04/1708 с приложением копии приказа от 03.06.2010 N 136).

При этом суды обоснованно указали, что с момента проведения проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства прошло более 3 лет; проверки, проведенные в отношении общества в 2008 году и в 2010 году, не совпадают по предмету.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии доказательств нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ; о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии данного приказа и оспариваемыми действиями по проведению проверки. При этом сам факт издания приказа о проведении проверки и проведение проверки права общества не нарушают.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента по организации и проведению проверки, а также о признании недействительным приказа от 03.06.2010 N 136.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-31676/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская бумага" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко