Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12450/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-31676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уральская бумага": Чепулянис В.А., паспорт, доверенность от 20.12.2010, Сухарева Н.В., удостоверение, доверенность от 09.11.2010,

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Уральская бумага"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2010 года по делу N А60-31676/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО "Уральская бумага"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ЗАО "Уральская бумага" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) по организации и проведению плановой проверки согласно приказу заместителя начальника Департамента от 03.06.2010 N 136, признании незаконным и отмене приказа заместителя начальника Департамента от 03.06.2010 N 136, признании незаконным и отмене акта проверки Департамента от 23.06.2010 N 61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента по проведению проверки и недействительным приказа от 03.06.2010 N 136 отказано. По требованиям о признании незаконным и отмене акта проверки от 23.06.2010 N 61 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в период с 2006 г. по 2010 г. в отношении Общества проведено три плановых проверки по одному и тому же вопросу, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, Общество указывает на то, что отбор проб, проведенный в рамках проверки, произведен с нарушением требований законодательства, поскольку к акту проверки от 23.06.2010 N 61, протоколу от 21.06.2010 N 259 не были приложены акты отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды. По мнению Общества, отсутствие акта отбора проб, отбор проб в отсутствие представителя Общества влечет недействительность результатов лабораторных испытаний.

Также Общество ссылается на неподписание протокола судебного заседания от 15.10.2010 судьей и помощником судьи, ведущим протокол.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Департамент против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Полагает, что проверка деятельности Общества была проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.06.2010 N 136 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в период с 15.06.2010 по 23.06.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Уральская бумага" требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки оформлен акт от 23.06.2010 N 61, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки правонарушения, а именно: Общество осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в р.Пышма после отстаивания в двухсекционном отстойнике (выпуск N 1) при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование; Общество осуществляет забор воды из р. Пышма по договору водопользования N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-0064/00 с нарушением его условий; Общество осуществляет сброс сточных вод в р. Пышма с превышением установленным нормативов допустимого сброса, утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов Нижнеобского БВУ; Обществом с 22.05.2010 осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; у Общества отсутствует утвержденный в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; Общество в 2009 году осуществляло деятельность по использованию отходов 3 класса опасности для окружающей среды и транспортировку отходов 4 класса опасности без соответствующей лицензии; отсутствует паспорт на отходы 3 класса опасности (масла отработанные индустриальные).

Указанные факты послужили основаниями для составления протоколов об административных правонарушениях от 23.06.2010 N 144 (по ст. 7.6 КоАП РФ), от 23.06.2010 N 145 (по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ), от 23.06.2010 N 147 (по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ), от 23.06.2010 N 119 (по ст. 8.1 КоАП РФ).

В адрес Общества административным органом вынесены предписания об устранении нарушений законодательства Российской федерации в области охраны окружающей среды от 10.08.2010 (В) N 61-1, (В) N 61-2, N 61-3 от 23.06.2010, (Н) N 61-1-1.

Полагая, что действия Департамента по организации и проведению проверки являются незаконными, а приказ о проведении проверки и акт проверки - недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента по проведению проверки и недействительным приказа от 03.06.2010 N 136, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанных действий и приказа незаконными. В части требований о признании недействительным акта проверки 23.06.2010 N 61 производство по делу прекращено, поскольку указанные требования неподведомственны арбитражному суду.

Выводы суда являются правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 ЗАО "Уральская бумага", является объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с перечнем объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, Общество является объектом федерального государственного экологического контроля, как объект, подлежащий федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как установлено судом, плановая выездная проверка в отношении Общества была проведена на основании приказа от 03.06.2010 N 136, который, в свою очередь, был издан во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 N 382.

Приказом от 23.12.2009 N 382 утвержден план контрольно-надзорной деятельности Департамента на 2010 год, согласованный с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Основанием для включения ЗАО "Уральская бумага" в ежегодный план проверок на 2010 год послужило истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки заявителя.

В соответствии с актом проверки от 09.06.2006 N 182 последняя плановая проверка Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства проводилась Управлением Росприроднадзора по Свердловской области в 2006 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента проведения проверки прошло более 3 лет.

Ссылки Общества на проведение Министерством природных ресурсов Свердловской области в 2008 году в отношении него проверки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что предмет проверок, проведенных в 2008 году и 2010 году, совпадает. Вместе с тем повторность проверки определяется прежде всего по ее предмету.

Доводы Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой проверки, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

При этом судом первой инстанции установлено, что о проведении проверки генеральный директор предприятия Чепулянис В.В. был извещен письмом-уведомлением от 04.06.2010 N 06-04/1708, с приложением копии приказа от 03.06.2010 N 136, которые отправлены ЗАО "Уральская бумага" факсимильной связью. Письмо принято и зарегистрировано секретарем Волошиной И.Ю. (вх. N 218 от 04.06.2010).

В ответ на письмо-уведомление от 04.06.2010 N 06-04/1708 генеральный директор Общества Чепулянис В.В. прислал свои возражения заместителю начальника Департамента Афанасьеву С.В.(копия письма от 07.06.2010 исх. N187 имеется в материалах дела).

Из представленной копии заграничного паспорта Чепуляниса В.В.следует, что он действительно отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 18.06.2010 по 29.06.2010, однако согласно пояснениям заинтересованного лица и акту от 23.06.2010 N 61 проверка проводилась в период с 15.06.2010 по 23.06.2010, документы для проверки были представлены непосредственно генеральным директором.

Таким образом, доводы Общества о его неизвещении о проведении проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом отсутствия доказательств нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента по организации и проведению проверки, а также о признании недействительным приказа от 03.06.2010.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии данного приказа и оспариваемыми действиями по проведению проверки. Суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Сам факт издания приказа о проведении проверки и проведение проверки права проверяемого лица не нарушают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

ЗАО "Уральская бумага" также оспаривает акт проверки N 61 от 23.06.2010.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Результаты проведения проверки должностными лицами, осуществляющими государственный контроль, отражаются в акте проверки.

При этом, акт проверки не является ненормативным актом, поскольку лишь отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований природоохранного законодательства. Акт проверки N 61 от 23.06.2010 носит информационный характер, поскольку информирует о выявленных нарушениях требований природоохранного законодательства.

Сам по себе акт проверки, не создает обязанность для Общества нести ответственность за выявленные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. При этом оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы Общества.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о признании недействительным акта проверки в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду и правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене акта проверки N 61 от 23.06.2010.

Доводы Общества о проведении отбора проб в рамках проверки с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона N 294-ФЗ отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки, не являются в соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ основанием для признания действий по проведению проверки незаконными.

Ссылка Общества на неполное исследование судом первой инстанции Обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в неисследовании представленных Обществом протокола лабораторных испытаний от 27.10.2010 и акта отбора воды, почвы, снега N 3868 от 03.10.2010, отклоняются, поскольку в рамках рассматриваемого спора правильность результатов лабораторных исследований не проверяется.

Довод Общества о том, что протокол судебного заседания от 15.10.2010 не подписан судьей и помощником судьи, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 15.10.2010 (л.д. 175, 176) подписан судьей Плюсниной С.В., а также ведущим протокол судебного заседания помощником судьи Цивилевой В.В.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 11.11.2010 N 54 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-31676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская бумага" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральская бумага" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 54 от 11.11.2010 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева