Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-5269/14 по делу N А07-17482/2013

Екатеринбург

13 августа 2014 г.

Дело N А07-17482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Михаила Фроловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-17482/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В электронном виде 08.08.2014 от Сафонова М.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в котором он также поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сафонов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), открытому акционерному обществу "Первушинский" (далее - общество "Первушинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Курай+" (далее - общество "Курай+") об истребовании из чужого незаконного владения имущественного пая в размере 888 882 руб. в виде имущества - картофелехранилища (лит. А) площадью 1884,5 кв.м, расположенного в с.Гуровка Кушнаренковского района Республики Башкортостан, стоимостью 478 700 руб. - у общества "Курай+", и денежного пая в размере 410 182 руб. - у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафонов М.Ф. просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, в частности, ведомость распределения земельного и имущественного пая трудоспособных членов совхоза и пенсионеров Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов совхоза "Первушинский" по состоянию на 01.01.1992 от 25.03.1992, приказ директора совхоза "Первушинский" от 25.03.1992, достоверность и подлинность которых не была оспорена ответчиками, свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на имущественный пай. По мнению Сафонова М.Ф., у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отсутствовали полномочия на распоряжение его имущественным паем и отчуждение указанного имущества в пользу общества "Первушинский". Доказательства совершения сделки по передаче имущественных прав на спорный пай ТУ Росимуществу в Республике Башкортостан не предоставлены. Как отмечает Сафонов М.Ф., передача названного пая обществу "Курай" произведена помимо воли заявителя, в материалах дела имеются доказательства незаконности владения ответчиком спорного имущества, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, названное имущество находится у ответчика. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Ссылаясь на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель отмечает, что включение совхоза "Первушинский" в реестр государственной собственности не является подтверждением права собственности и законного владения. Судами не учтено, что Ассоциация внутрихозяйственных кооперативов совхоз "Первушинский" Уфимского агрегатного производственного объединения им. 50-летия СССР (далее - УАПО им. 50-летия СССР) переименовано в ГСП совхоз "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правопреемственности между указанными лицами является неправомерным. Стоимость имущества Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов совхоз "Первушинский" в размере 5 999 703 руб., а также факт нахождения спорного имущества на балансе ОАО "Первушинский" лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова М.Ф. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кушнаренковским районным Советом народных депутатов Башкирской ССР в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и на основании постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" принято решение от 16.01.1992 N 1-6 об утверждении решения коллектива о преобразовании подсобного хозяйства совхоза "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР в агроцех - Ассоциацию внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, передаче во владение коллективу УАПО принадлежащих совхозу "Первушинский" земель и основных фондов, за исключением земель, переданных Первушинскому сельскому Совету в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Башкирской ССР, и специального фонда перераспределения земель районного Совета в размере 10 % от общей площади сельскохозяйственных угодий.

Приказом директора подсобного сельского хозяйства совхоза "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР от 25.03.1992 N 32 утверждена представленная комиссией совхоза по приватизации ведомость распределения земельных и имущественных паев трудоспособных членов совхоза и пенсионеров Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов совхоза "Первушинский" по состоянию на 01.01.1992.

Согласно данной ведомости на каждого трудоспособного члена совхоза "Первушинский", в частности на Сафонова М.Ф. (N 285), приходилось 9,0 га пашни, 0,77 га сенокосов, 2,3 га пастбищ, всего 12,07 га, имущественный пай составлял 16 085 руб.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 28.12.2007 принято распоряжение N 602, которым ГСП совхоз "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР приватизировано путем преобразования в общество "Первушинский" с уставным капиталом в размере 32 672 000 руб., состоящим из 32 672 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. В силу п. 11 указанного распоряжения органам управления общества "Первушинский" с даты государственной регистрации общества было поручено принять решение о выпуске акций с размещением всех акций единственному учредителю - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Ссылаясь на то, что все имущество, находящееся в ведении совхоза "Первушинский", с 1992 года являлось частной общей долевой собственностью, разделенной на имущественные паи, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан незаконно распорядилось имуществом ГСП совхоз "Первушинский", в том числе имущественным паем Сафонова М.Ф., последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества "Курай+" имущественного пая в размере 888 882 руб. (по курсу рубля на момент подачи иска) в виде имущества - картофелехранилища, а также о взыскании остальной части пая в размере 410 182 руб. денежными средствами с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86), в силу п. 1 которого совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно п. 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Как установлено в п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213.

В силу п. 8, 16 указанного постановления Правительства Российской Федерации в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что трудовым коллективом подсобного хозяйства совхоза "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР принято решение о реорганизации хозяйства в агроцех - Ассоциацию внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, утверждена ведомость распределения земельных и имущественных паев.

Из содержания искового заявления следует, что Сафонов М.Ф. в 2008 году получил в собственность земельный пай.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что Сафонов М.Ф., являясь членом подсобного хозяйства совхоза "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР, в последующем преобразованного в агроцех - Ассоциацию внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, в установленном законодательством порядке реализовал свое право на выделение имущественного пая в натуре, и вследствие реализации данного права в его собственность поступило имущество - картофелехранилище (лит. А) площадью 1884,5 кв.м, расположенное в с.Гуровка Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Из материалов дела также не следует, что названное имущество находилось на балансе агроцеха - Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, а его стоимость учитывалась при определении размера имущественных паев.

Более того, доказательства того, что указанное имущество находилось на балансе ГСП совхоз "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР, было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса совхоза и передано обществу "Первушинский" отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 N 43/002/2013-409 собственником картофелехранилища является общество "Курай+". Сведений о прежних собственниках указанного имущества выписка не содержит.

Кроме того, факт того, что ГСП совхоз "Первушинский" являлось правопреемником агроцеха - Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, членом которой был Сафонов М.Ф., документально не подтвержден, как и не подтвержден факт членства Сафонова М.Ф. в ГСП совхоз "Первушинский", выход из него с последующим приобретением в собственность спорного имущественного пая.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы истец соответствующих доказательств не представил.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-18400/2007 установлено, что все имущество ГСП совхоз "Первушинский", в том числе земельный участок, являлось федеральной собственностью, а администрация Кушнаренковского района была не вправе рассматривать вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка ГСП совхоз "Первушинский", являющегося федеральной собственностью, и утверждать проектный план по разделению границ земельного участка с предоставлением части земельного участка другим лицам.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Сафонов М.Ф. не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленное истцом требование, в том числе наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Необходимо также отметить, что согласно сведениям, размещенным на сайте www.arbitr.ru в сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-14193/2010 общество "Первушинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шамигулов К.Ш.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Обращаясь с кассационной жалобой, Сафонов М.Ф. указал на отсутствие у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан полномочий на распоряжение его имущественным паем и отчуждение указанного имущества в пользу общества "Первушинский". Между тем доказательств признания соответствующего распоряжения от 28.12.2007 N 602 недействительным заявитель не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-17482/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Михаила Фроловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников В.В. Плетнева