Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3213/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-17482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Михаила Фроловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-17482/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Сафонов Михаил Фролович (далее - Сафонов М.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, первый ответчик), ОГРН 1100280001260, открытому акционерному обществу "Первушинский" (далее - ОАО "Первушинский", второй ответчик), ОГРН 1080260000105, обществу с ограниченной ответственностью "Курай+" (далее - ООО "Курай+", третий ответчик), ИНН 0278055605, об истребовании из чужого незаконного владения имущественного пая в размере 888 882 руб. в виде имущества - картофелехранилища (литера А) площадью 1884,5 кв.м, расположенного в с. Гуровка Кушнаренковского района Республики Башкортостан, стоимостью 478 700 руб. - у ООО "Курай+", и денежного пая в размере 410 182 руб. - у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сафонов М.Ф. (истец), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Сафонова М.Ф., наличие у него права собственности на имущественный пай, истребуемый в рамках настоящего дела, подтверждается ведомостью распределения паев, утвержденной приказом директора подсобного сельского хозяйства совхоза "Первушинский" Уфимского агрегатного производственного объединения им. 50-летия СССР (далее - УАПО им. 50-летия СССР) от 25.03.1992. Собственники имущественных паев в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708) приняли решение оставить прежнюю форму правления, коллективную форму производства с оставлением совхоза "Первушинский" как подсобного хозяйства УАПО им. 50-летия СССР. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 он имеет право в любое время истребовать свой имущественный пай в натуральной или денежной форме. Между тем ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 28.12.2007 издало распоряжение N 602 "Об условиях приватизации Государственного сельскохозяйственного предприятия (далее - ГСП) совхоз "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР" (далее - распоряжение от 28.12.2007 N 602) и реорганизовало совхоз "Первушинский" в ОАО "Первушинский", передав все имущество последнему, не учитывая, что это имущество уже являлось частной собственностью, а совхоз был приватизирован в 1992 г. Сафонов М.Ф. в данной части отметил, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не представило правоустанавливающих документов на имущество, находившееся на балансе ГСП совхоз "Первушинский", не подтвердило, что оно находилось в государственной собственности, имуществом же, являющимся частной общей долевой собственностью оно не вправе было распоряжаться. Истец сослался на совершение реорганизации ГСП совхоза "Первушинский" с нарушением п. 5 ст. 58 и ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что распоряжение ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 28.12.2007 N 602 основано на акте землепользования N 36, аннулированном Постановлением администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан от 30.03.2007 N 3-2010, а значит, является недействительным. Истец отметил, что право собственности на имущественный пай получил от Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов совхоза "Первушинский; ТУ Росимущества в Республике Башкортостан приватизировало своим распоряжением N 602 имущество ГСП совхоза "Первушинский", между тем это одно и то же предприятие, переименование произошло в 1996 г. Поскольку ответчики не опровергали, что имущественные паи находились на балансе ГСП совхоза "Первушинский", которое было приватизировано ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, то дополнительно доказывать, что спорный имущественный пай находился у ОАО "Первушинский" и продан ООО "Курай+", в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Сафонов М.Ф. также считает, что суд неверно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины, в то время как истец от ее уплаты как инвалид второй группы освобожден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кушнаренковским районным Советом народных депутатов Башкирской ССР в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и на основании постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" принято решение N 1-6 от 16.01.1992 об утверждении решения коллектива о преобразовании подсобного хозяйства совхоза "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР в агроцех - Ассоциацию внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, передаче во владение коллективу УАПО принадлежащих совхозу "Первушинский" земель и основных фондов, за исключением земель, переданных Первушинскому сельскому Совету в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Башкирской ССР, и специального фонда перераспределения земель районного Совета в размере 10 % от общей площади сельскохозяйственных угодий (л.д. 92).

Приказом директора подсобного сельского хозяйства совхоза "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР N 32 от 25.03.1992 утверждена представленная комиссией совхоза по приватизации ведомость распределения земельных и имущественных паев трудоспособных членов совхоза и пенсионеров Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов совхоза "Первушинский" по состоянию на 01.01.1992 (л.д. 9, 23-25).

Согласно данной ведомости на каждого трудоспособного члена совхоза "Первушинский", в частности на Сафонова М.Ф. (N 285), приходилось 9,0 га пашни, 0,77 га сенокосов, 2,3 га пастбищ, всего 12,07 га, имущественный пай составлял 16 085 руб.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан приняло распоряжение от 28.12.2007 N 602 (л.д. 20-22), которым ГСП совхоз "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР приватизировано путем преобразования в ОАО "Первушинский" с уставным капиталом в размере 32 672 000 руб., состоящим из 32 672 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. В силу п. 11 указанного распоряжения органам управления ОАО "Первушинский" с даты государственной регистрации общества было поручено принять решение о выпуске акций с размещением всех акций единственному учредителю - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Сафонов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения имущественного пая в размере 888 882 руб. (по курсу рубля на момент подачи иска) в виде имущества - картофелехранилища - у ОАО "Первушинский", остальную часть пая в размере 410 182 руб. денежными средствами - у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

В обоснование иска Сафонов М.Ф. указал, что все имущество, находящееся в ведении совхоза "Первушинский", с 1992 г. являлось частной общей долевой собственностью, разделенной на имущественные паи; таким образом, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не могло им распоряжаться, между тем, организовывая ОАО "Первушинский", незаконно передало в ведение последнего имущество совхоза, в том числе имущественный пай Сафонова М.Ф.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ОАО "Первушинский" передало спорный имущественный пай ООО "Курай+", истец уточнил исковые требования: просил истребовать картофелехранилище у ООО "Курай+".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сафонов М.Ф. не являлся ни работником ГСП совхоза "Первушинский", ни акционером ОАО "Первушинский", доказательств наличия у него вещных прав в отношении спорного имущества не представил, равно как и доказательств того, что как владелец пая воспользовался одним из предоставленных законом способов его использования, в частности, в виде выдела имущественного пая в натуре.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 указанной нормы).

В целях совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками Президентом Российской Федерации принят Указ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

В соответствии с названным Указом Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86).

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов (п. 9 постановления).

Согласно п. 10 названного постановления Правительства Российской Федерации владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с названными нормативными актами Правительством Российской Федерации разработано и утверждено постановлением от 04.09.1992 N 708 Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, устанавливающее возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования.

В силу п. 9 указанного постановления Правительства Российской Федерации трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213.

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (п. 8, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что трудовой коллектив подсобного хозяйства совхоза "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР принял решение о реорганизации хозяйства в агроцех - Ассоциацию внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, то есть реализовал свое право выбора формы собственности на землю, приняв решение о создании ассоциации, распорядившись своим правом на имущественные и земельные паи.

На основании приказа директора совхоза от 25.03.1992 утверждена ведомость распределения земельных и имущественных паев трудоспособных членов совхоза и пенсионеров Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов совхоза "Первушинский" по состоянию на 01.01.1992.

Из содержания искового заявления следует, что Сафонов М.Ф. в 2008 г. получил в собственность земельный пай, однако для ведения сельскохозяйственных работ ему необходим имущественный пай.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать в том числе следующие обстоятельства: наличие у него права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества во владении ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из материалов дела не усматривается, что Сафонов М.Ф., являясь членом подсобного хозяйства совхоза "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР, в последующем преобразованного в агроцех - Ассоциацию внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, в установленном законодательством порядке реализовал свое право на выделение имущественного пая в натуре, и вследствие реализации данного права в его собственность поступило имущество - картофелехранилище (литера А) площадью 1884,5 кв.м, расположенное в с. Гуровка Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Из материалов дела также не следует, что названное имущество находилось на балансе агроцеха - Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, а члены Ассоциации учитывали его стоимость при определении размера их имущественных паев. Истцом соответствующие обстоятельства не доказаны.

В деле также отсутствуют доказательства того, что указанное имущество находилось на балансе ГСП совхоз "Первушинский" УАПО им. 50-летия СССР, было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса совхоза и передано ОАО "Первушинский". Приложений к распоряжению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 28.12.2007 N 207, в которых указан состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации, в деле не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 N 43/002/2013-409 собственником картофелехранилища является ООО "Курай+" (л.д. 66). Сведений о прежних собственниках указанного имущества выписка не содержит.

Материалами дела, кроме того, не подтверждается, что ГСП совхоз "Первушинский" являлось правопреемником агроцеха - Ассоциации внутрихозяйственных кооперативов УАПО им. 50-летия СССР, членом которой был Сафонов М.Ф. Истец, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об этом, не представил, свое членство в ГСП совхоз "Первушинский", как и выход из него с последующим приобретением в собственность спорного имущественного пая, не подтвердил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 28.12.2007 N 602 основано на акте землепользования N 36, аннулированном 30.03.2007, а потому является недействительным, подлежит отклонению.

Постановление администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан от 30.03.2007 N 3-210, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в дело не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить названные подателем апелляционной жалобы обстоятельства.

Кроме того, истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2008 по делу N А07-18400/2007 установлено, что все имущество ГСП совхоз "Первушинский", в том числе земельный участок, являлось федеральной собственностью, а администрация Кушнаренковского района была не вправе рассматривать вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка ГСП совхоз "Первушинский", являющегося федеральной собственностью, и утверждать проектный план по разделению границ земельного участка с предоставлением части земельного участка другим лицам, так как указанные действия администрации района в виде издания постановления от 30.03.2007 N 3-210 "О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения" противоречат ст. 29, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку государственная пошлина с Сафонова М.Ф. не взыскана.

С учетом изложенного, ввиду того, что Сафонов М.Ф. не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представлены в дело доказательства, дал им верную правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены им правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу N А07-17482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Михаила Фроловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова