Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-4939/14 по делу N А60-31994/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А60-31994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее - ГУ МВД России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-31994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУ МВД России по Свердловской области - Перегудина М.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 1/143);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Лагунова А.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 46/12-НЮ);

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области") - Молчанова А.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 17/2).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области 6320 руб. 08 коп. платы за пользование вагонами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области", открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - общество "Газпромнефть-Урал"), закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее - общество "Газпромнефть-Терминал"), федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кассатор полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что обязанность по получению груза была возложена на иное юридическое лицо - учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области", которым заключен государственный контракт на оказание услуг по бесперебойному приему продукции на станции Баженово с обществом "Газпромнефть-Урал". Заявитель жалобы указывает на отсутствие в актах общей формы от 12.12.2012 N 1/2683, N 1/2694, N 1/2695 подписи лица, уполномоченного действовать от его имени, факт выдачи доверенности Серикову А.А., подписавшему акты общей формы, отрицает.

ГУ МВД России по Свердловской области полагает, что судами неверно применены положения ст. 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), сделаны ошибочные выводы о возможности взыскания в пользу общества "РЖД" платы за пользование вагонами, не принадлежащими последнему на праве собственности, при отсутствии между сторонами заключенного договора, допускающего такое взыскание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.12.2012 на станцию назначения Баженово в адрес ГУ МВД России по Свердловской области (грузополучателя) прибыли вагоны N 73296675, 51992592, 50258664, 50258664, 50255215, 73459182, 50643212, 50662097, 53867958.

При этом договор на подачу и уборку вагонов между обществом "РЖД" (перевозчиком) и ГУ МВД России по Свердловской области (грузополучателем) не заключен.

Между тем сторонами согласовано, что выгрузка указанных выше вагонов должна быть осуществлена на путях необщего пользования общества "Газпромнефть-Терминал", о чем свидетельствуют письма от 11.12.2012 N 17/609, от 12.12.2012 N 17/620, ведомость подачи и уборки вагонов N 124019.

Ссылаясь на вынужденное ожидание подачи и приема вагонов по зависящим от ГУ МВД России по Свердловской области как грузополучателя причинам, что подтверждается актами общей формы от 12.12.2012 N 1/2683, N 1/2694, N 1/2695, общество "РЖД" начислило плату за пользование вагонами в сумме 6320 руб. 08 коп. и направило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области претензию от 15.05.2013 N ТЦФТОЮ/2-1183/СВР с требованием перечислить денежные средства в указанной сумме.

Неисполнение ГУ МВД России по Свердловской области требований о перечислении платы за пользование вагонами в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности начисления платы за пользование спорными вагонами на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, доказанности периода простоя вагонов и корректности расчета платы за пользование вагонами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

Согласно ст. 31 Устава железнодорожного транспорта за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26. В соответствии с п. 4.6 названных Правил при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Пунктом 4.7 указанных Правил предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы от 12.12.2012 N 1/2683, от 12.12.2012 N 1/2694, от 12.12.2012 N 1/2695, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта ожидания подачи и приемки вагонов по причинам, зависящим от ГУ МВД России по Свердловской области как грузополучателя, и наличия оснований для взыскания с последнего предусмотренной ст. 31, 39 Устава железнодорожного транспорта платы за пользование вагонами, контейнерами.

Ссылки на наличие обязанностей по получению, организации приемки и хранению спорного груза у учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" как самостоятельного юридического лица отклонены судами с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе дорожной ведомости N Ф446590, телеграммы о переадресовке от 04.05.2013, свидетельствующих о том, что грузополучателем в отношении спорных вагонов являлось ГУ МВД России по Свердловской области.

Представленные в материалы дела акты общей формы исследованы судами и получили надлежащую оценку, доводы ГУ МВД России по Свердловской области об их подписании неуполномоченными лицами ранее рассмотрены и отклонены судами на основании следующего.

В подтверждение наличия у лица, подписавшего акты общей формы, полномочий действовать от имени ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела представлена доверенность от 05.10.2012 N 17/20, выданная Серикову А.А. учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" с указанием полномочий на получение грузов, прибывших в адрес ГУ МВД России по Свердловской области.

Кроме того, как следует из п. 21 Устава учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области", утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 231, данное учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Учитывая изложенное, суды правильно указали на отсутствие необходимости в наделении учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" особыми полномочиями, поскольку указанное лицо было создано для обеспечения деятельности и представления интересов ГУ МВД России по Свердловской области. При таких обстоятельствах действия учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области" по получению груза презюмируются как выполняемые в интересах ГУ МВД России по Свердловской области, а доверенность, выданная на имя Серикова А.А., подтверждает наличие у последнего полномочий на получение грузов. При этом, как правильно указано судами, возражений относительно получения груза неуполномоченным лицом ГУ МВД России по Свердловской области до рассмотрения настоящего спора не заявляло, с соответствующими претензиями к обществу "РЖД" или иным лицам не обращалось.

Доводы ГУ МВД России по Свердловской области о неверном применении судами первой инстанции положений ст. 39 Устава железнодорожного транспорта правомерно отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также на основании следующего.

В силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам, а размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Пунктом 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания взимания платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, а тарифным руководством N 2 - размеры такой платы.

Из буквального толкования ст. 39 Устава железнодорожного транспорта следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами при условии их принадлежности обществу "РЖД", при этом не ограничивая круг вещных прав, на которых вагоны могут принадлежать указанному лицу. Следовательно, плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии с указанной нормой права, подлежит взысканию в пользу общества "РЖД" при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином праве.

Судами установлено, что договором от 15.12.2008 N 1429 урегулировано оказание обществу "РЖД" услуг по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания". При этом в представленной в материалы дела дорожной ведомости N Ф446590 содержится указание на привлечение обществом "РЖД" спорных вагонов на основании данного договора от 15.12.2008 N 1429.

При таких обстоятельствах, обществом "РЖД" правомерно и обоснованно начислена подлежащая взысканию с ГУ МВД России по Свердловской области плата за пользование спорными вагонами на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта и Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-31994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота