Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-4846/14 по делу N А60-40237/2013

Екатеринбург

13 августа 2014 г.

Дело N А60-40237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А60-40237/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (далее - Общество) - Каплюков В.В. (доверенность от 01.08.2014).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании незаконным решения от 05.09.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи лицензии.

Решением суда от 20.01.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Министерства от 05.09.2013 как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 717-ФЗ). Министерству вменена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что Обществом представлена достоверная информация, так как на основании имеющихся документов не представляется возможным определить, какая часть помещения на самом деле находится в аренде у Общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество не соответствует требованиям подп. 1, 6 ст. 19 Закона N 171-ФЗ. Кроме того, Министерство считает, что принятое решение не влечет нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, Общество 19.08.2013 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении обособленного подразделения - ресторана, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36.

По результатам рассмотрения заявления Общества Министерством принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 05.09.2013.

Полагая, что отказ в выдаче лицензии не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что у Министерства имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче лицензии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Министерством не доказаны основания, по которым было принято оспариваемое решение.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с подп. 3 п. 3.2 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

Между сторонами нет спора по вопросу о том, что объект, в котором общество предполагает осуществлять лицензируемую деятельность, соответствует понятию стационарного торгового объекта.

Основанием для отказа в рассматриваемом случае послужили выводы Министерства о выявлении в представленных документах недостоверной информации в части размера торгового объекта (включая складские помещения) и несоответствии Общества по этой причине лицензионным требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерством не доказано несоответствие Общества лицензионному требованию, предъявляемому законом по площади помещений, обоснованно исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный Обществом в Министерство договор субаренды, прошедший государственную регистрацию, определяет арендуемый объект как нежилое помещение, состоящее из помещений N 93, 95-104, общей площадью 93, 9 кв. м. В плане помещения, являющемся приложением N 1 к договору субаренды, указано, что помещения N 93, 97, 104 имеют площади 29,7 кв. м, 42,3 кв. м и 7,9 кв. м соответственно.

При этом договор субаренды не противоречит договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012, который также прошел государственную регистрацию. Планом арендуемого помещения подтверждается, что площади спорных помещений N 93, 97, 104 соответствуют площадям, указанным в плане помещений по договору субаренды.

Назначение помещений указано в техническом паспорте, копия которого была представлена Обществом в Министерство с заявлением согласно расписке. Согласно выписке из технического паспорта помещения по данным обследования на 23.11.2011 в экспликации помещения N 93 и 97 являются обеденными залами площадью 29, 7 кв. м и 42, 3 кв. м, а помещение N 104 является складом площадью 7,9 кв. м.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммарно площадь указанных торговых и складского помещений N 93, 97, 104 составляет 79,9 кв. м., что превышает установленный Законом N 171-ФЗ необходимый минимум.

Министерство, отказывая в выдаче лицензии, не проверяло фактическое назначение помещений, им не было установлено отсутствие у Общества помещений, соответствующих требованиям закона.

Поскольку площадь стационарного торгового объекта и складских помещений Общества в соответствии с представленными документами составляет более 50 кв. м и срок договора аренды составляет более года, что отвечает требованиям Закона N 171-ФЗ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Министерством не доказано несоответствие Общества лицензионному требованию, предъявляемому законом по площади помещений (п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предоставления недостоверной, искаженной и неполной информации в отношении арендуемых помещений, поскольку само по себе несоответствие данных об общей площади арендуемых помещений согласно выписке из технического паспорта данным, указанным в договоре субаренды, не влечет вывод о недостоверности, искажении или неполноте представленной информации.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленные Обществом договор аренды, договор субаренды и технический паспорт не имеют разночтений в части определения площади тех помещений, которые оно предполагает использовать для ведения лицензируемого вида деятельности (а именно складского и торговых помещений N 93, 97, 104, общая площадь которых равна 79,9 кв. м).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Министерством оснований для принятия оспариваемого решения, несоответствии решения Министерства от 05.09.2013 положениям Закона N 171-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов заявителя, поскольку такое решение незаконно препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение Министерства недействительным, обязав Министерство устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А60-40237/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова