Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3112/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-40237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безеденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО": Каплюков В.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013;

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: Сабитова Н.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 января 2014 года

по делу N А60-40237/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Максима Сервис ПРО" (ОГРН 1085003007748, ИНН 5003085153)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным решения от 05.09.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления лицензии.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20 января 2014 года (резолютивная часть 14 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В частности податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отметил, что заявитель не смог пояснить - какие помещения переданы ему в аренду, поскольку данное утверждение противоречит представленным письменным дополнениям к заявлению от 14.01.2014 с пояснениями. Отказ Министерства общество считает формальным, поскольку противоречие между п. 1.2 договора (общая площадь 93,9 м2) и выпиской из технического паспорта (общая площадь 112,8 м2) не влияет на соответствие заявителя лицензионным требованиям (площадь 50 м2). Общество считает, что представленные Министерству документы для получения лицензии достоверны, договор субаренды помещений прошел государственную регистрацию, а суд первой инстанции не учел все представленные обществом доказательства и доводы, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что у Министерства имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в выдаче лицензии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2013 ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - орган, уполномоченный на выдачу лицензий на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукцией, с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении обособленного подразделения - ресторана, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.

По результатам рассмотрения заявления общества Министерством принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 05.09.2013.

Основанием для отказа послужили выводы о выявлении в представленных документах недостоверной информации и несоответствии общества лицензионным требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Полагая, что отказ в выдаче лицензии не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что у Министерства имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче лицензии.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к иным выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 названного Федерального закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как установлено в абз. 5 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приведены в пункте 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

В решении Министерства указано, что в представленных документах общества выявлено предоставление недостоверной, искаженной и неполной информации в отношении арендуемых помещений, поскольку согласно договору аренды общая площадь арендуемых помещений (N 93, 95-104) составляет 93,9 кв. м, а согласно выписке из технического паспорта общая площадь этих же помещений составляет 112,8 кв. м.

В качестве правового обоснования отказа в выдаче лицензии Министерство в решении указало подпункты 1, 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которым отказ может быть обусловлен выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; несоответствием заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что Министерством не доказаны основания, по которым было принято оспариваемое обществом решение.

Из материалов дела усматривается, что при обращении общества в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем в подтверждение наличия у него стационарных торговых и складских помещений представлена копия договора субаренды от 01.10.2012 N 01-2013/ектб сроком действия с 01.10.2012 на 15 лет.

По условиям договора субаренды обществу предоставлены помещения N 93,95-104 общей площадью 93,9 кв. м, находящиеся на 1 этаже по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, для осуществления ресторанного обслуживания.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 в пользование субарендатору передано помещение, указанное в договоре аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.

Пунктом 5 ст. 2 Закона N 381-ФЗ определено понятие стационарного торгового объекта, как торгового объекта, представляющего собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2010 г. по делу N 8-Г10-7, стационарным торговым объектом можно считать помещение, предназначенное для продажи товаров или оказания услуг общественного питания, расположенное в специально оборудованном для этих целей здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Между сторонами нет спора по вопросу о том, что объект, в котором общество предполагает осуществлять лицензируемую деятельность, соответствует понятию стационарного торгового объекта.

Общество в апелляционном суде настаивает на том, что расхождение в площади арендуемых помещений (по договору и по техническому паспорту) не имеет правового значения для выдачи лицензии, поскольку в любом случае площадь арендуемых помещений, предназначенных для ведения лицензируемой деятельности, превышает установленное законом минимальное значение (50 кв. м).

Доводы общества апелляционный суд признает подтвержденными материалами дела.

Договор субаренды, который прошел государственную регистрацию (л.д. 77-84), определяет арендуемый объект как нежилое помещение, состоящее из помещений N 93, 95-104, общей площадью 93, 9 кв. м. В плане помещения, который является приложением N 1 к договору субаренды (л.д. 82), указано, что помещения N 93, 97, 104 имеют площади 29,7 кв. м, 42,3 кв. м и 7,9 кв. м соответственно.

Договор субаренды не противоречит договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (л.д. 86-96), который также прошел государственную регистрацию. Планом арендуемого помещения (л.д. 95) подтверждается, что площади спорных помещений N 93, 97, 104 такие же, как в плане помещений по договору субаренды.

Назначение помещений указано в техническом паспорте, копия которого была представлена обществом в Министерство с заявлением согласно расписке (л.д. 45).

Выписка из технического паспорта помещения по данным обследования на 23.11.2011, на которую ссылаются обе стороны спора, в экспликации (л.д. 43) содержит информацию о том, что помещения N 93 и 97 являются обеденными залами площадью 29, 7 кв. м и 42, 3 кв. м, а помещение N 104 является складом площадью 7,9 кв. м.

Суммарно площадь указанных торговых и складского помещений N 93, 97, 104 составляет 79,9 кв. м, что отвечает требованиям Закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что отказывая в выдаче лицензии, Министерство не проверяло фактическое назначение помещений, им не было установлено отсутствие у общества помещений, соответствующих требованиям закона.

Поскольку площадь стационарного торгового объекта и складских помещений общества составляет более 50 кв. м и срок договора аренды составляет более года, апелляционный суд приходит к выводу, что Министерством не доказано не соответствие заявителя лицензионному требованию, предъявляемому законом по площади помещений (п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).

В отношении второго основания для отказа в выдаче лицензии (предоставление недостоверной, искаженной и неполной информации в отношении арендуемых помещений) апелляционный суд также приходит к выводу о его недоказанности Министерством, поскольку само по себе несоответствие данных об общей площади арендуемых помещений согласно выписке из технического паспорта данным, указанным в договоре субаренды, не влечет вывод о недостоверности, искажении или неполноте представленной информации.

Данный вывод апелляционный суд мотивирует тем, что представленные заявителем в материалы дела договор аренды, договор субаренды и технический паспорт не имеют разночтений в части определения площади тех помещений, которые общество предполагает использовать для ведения лицензируемого вида деятельности (а именно складского и торговых помещений N 93, 97, 104, общая площадь которых равна 79,9 кв.м).

Имеющееся несоответствие в указании общей площади арендуемых помещений в техническом паспорте и договоре субаренды в данном случае не является тем фактом, который свидетельствует о недостоверности, искажении или неполноте представленной информации для получения лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности Министерством оснований для принятия оспариваемого решения, о несоответствии решения Министерства от 05.09.2013 положениям Закона N 171-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов заявителя, поскольку такое решение незаконно препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что из представленных документов и пояснений представителя общества невозможно установить - какие помещения передаются в субаренду.

Заявитель подал в суд первой инстанции дополнения к заявлению (л.д. 98-99), в которых даны соответствующие пояснения относительно использования помещений для лицензируемого вида деятельности и разночтений в документах по общей площади помещений.

Вывод суда о том, что довод заявителя об использовании всего объекта в целом опровергается материалами дела, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для выдачи лицензии правовое значение имеет наличие у хозяйствующего субъекта на каком-либо праве торговых и складских помещений площадью не менее 50 кв. м.

Представленные обществом в Министерство и в суд первой инстанции документы не вызывают у апелляционного суда сомнений относительно соответствия площади, предполагаемой для осуществления лицензируемой деятельности, требованиям Закона N 171-ФЗ.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Решение Министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 05.09.2013 следует признать недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В заявлении общество просит суд обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления лицензии обществу. Данное требование апелляционный суд не расценивает как самостоятельное требование заявителя, поскольку ч. 4 ст. 201 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не предусматривает указание в резолютивной части судебного акта на совершение определенных действий тем органом, решение которого признано незаконным.

На основании ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора апелляционный суд распределяет расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции (2000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (1000 руб.) и возлагает их на Министерство.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ,ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-40237/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 05.09.2013 как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции".

Обязать Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (ОГРН 1085003007748, ИНН 5003085153) государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 703 от 19.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина