Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-4623/14 по делу N А60-15583/2013

Екатеринбург

13 августа 2014 г.

Дело N А60-15583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисловой Наталии Николаевны (ОГРНИП 312661913200022, ИНН 664600761993; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А60-15583/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Природный парк "Оленьи ручьи" (ОГРН 1026602053170, ИНН 6646008206; далее - учреждение) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению об обязании снести несанкционированные шлагбаумы на въезде в п. Бажуково и выезде из него, не создавать препятствия крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кислова" в доступе на земельный участок с кадастровым номером 66:16:1406003:17 по существующим дорогам общего назначения, в том числе на гужевом транспорте и механических транспортных средствах.

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.

Учреждение 27.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 23.01.2014 (судья Биндер А.Г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчиком были нарушены ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к направленному предпринимателю заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие эти расходы. Названные документы представитель истца смог обозреть только в зале судебного заседания. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель также считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

В представленном отзыве учреждение возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, учреждение в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило заключенные с адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная коллегия адвокатов" Анненковым В.С. соглашения по гражданскому (арбитражному) делу от 15.06.2013 и от 05.09.2013, акты выполненных работ от 26.07.2013 и от 14.10.2014, а также квитанции от 09.08.2013 N 013146 на сумму 30 000 руб. и от 28.10.2013 N 017628 на сумму 16 500 руб.

Удовлетворяя заявление учреждения в полном объеме, суды исходили из того, что судебные акты по существу спора приняты в пользу ответчика, расходы в указанной сумме фактически понесены учреждением и документально подтверждены; доказательств чрезмерности расходов предпринимателем не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между учреждением (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Свердловская областная коллегия адвокатов" Анненковым В.С. (поверенный) заключено соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от 15.06.2013, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-15583/2013, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме и в сроки, предусмотренные данным соглашением.

В соответствии с п. 2 данного соглашения вознаграждение за ведение дела составляет 30 000 руб.

Кроме того, между указанными лицами заключено соглашение по гражданскому (арбитражному) делу от 05.09.2013, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-15583/2013, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме и в сроки, предусмотренные данным соглашением.

Согласно п. 2 этого соглашения вознаграждение поверенного за ведение дела составляет 16 815 руб.

Факт оказания поверенным юридических услуг учреждению подтверждается названными соглашениями, а также актами выполненных работ от 26.07.2013, 14.10.2014. Факт участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителя ответчика Анненкова В.С. подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных соглашениями, учреждением представлены квитанции от 09.08.2013 N 013146 на сумму 30 000 руб. и от 28.10.2013 N 017628 на сумму 16 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания учреждению юридических услуг на сумму 45 000 руб. и уплаты данной суммы поверенному.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 45 000 руб.

Доводы предпринимателя о ненаправлении ему документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что истец, получивший определение о принятии заявления ответчика к рассмотрению от 30.12.2013, направленное ему судом по имеющемуся в материалах дела адресу, а также заявление о взыскании судебных расходов, направленное ответчиком, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А60-15583/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисловой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов