Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-4800/14 по делу N А34-4479/2012

Екатеринбург

13 августа 2014 г.

Дело N А34-4479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу N А34-4479/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 23.08.2012 N 15 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Владимир Михайлович, Молтянер Владимир Наумович.

Решением суда от 19.12.2013 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им соблюдена процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 15, верно квалифицированы признаки нарушения и определена норма антимонопольного законодательства, подлежащая применению.

Как установлено судами, в Управление из прокуратуры Мокроусовского района Курганской области 25.11.2011 поступило заявление Муратова В.М., указывающее на признаки нарушения в действиях Общества антимонопольного законодательства.

По результатам проверки приказом Управления от 24.02.2012 N 24 возбуждено антимонопольное дело N 15 по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона N135-ФЗ.

На рассмотрение в Управление 25.04.2012 также переданы материалы проверки, проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отношении Общества. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Молтянера В.Н., поступившее через прокуратуру Катайского района Курганской области. Доводы заявления и собранные материалы проверки аналогичны обстоятельствам, анализируемым Управлением в рамках дела N 15 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем они были приобщены к материалам дела N 15 о нарушении антимонопольного законодательства для совместного их рассмотрения.

Решением комиссии Управления от 23.08.2012 по делу N 15 положение Общества признано доминирующим на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Курганской области.

Установлено, что согласно письму от 12.07.2011 N 16700/52 в целях сокращения убыточности ОСАГО Обществом принято решение о совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто". Для достижения целей, изложенных в данном письме, рекомендовано издать приказ директора филиала с приложениями N 1, 2.

Как установлено Управлением, в соответствии с вышеназванными приказами гражданам Муратову В.М. и Молтянеру В.Н. предлагалось для заключения договора ОСАГО оплатить и заключить договор ДСАГО и договор добровольного страхования Фортуна "Авто".

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушения ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в издании и введении в действие с 15.07.2011 приказа от 13.07.2011 N 234 филиала Общества в Курганской области и приказа от 13.07.2011 N 235 филиала Общества в Курганской области, устанавливающих к владельцам транспортных средств необоснованные требования заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) и договора добровольного страхования Фортуна "Авто" при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Управлением нарушения Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ без указания на ее конкретные пункты.

Рассмотрение дела N 15 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, однако, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суды правильно установили, что Общество в лице Курганского филиала фактически исключило возможность заключения договора ОСАГО без одновременного дополнительного заключения договоров добровольного страхования, тогда как действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца транспортного средства оформлять договор ОСАГО совместно с договором добровольного страхования.

Между тем, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованному выводу о том, что Управлением дана неточная квалификация совершенного Обществом нарушения, что повлекло существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В статье 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ включает в себя перечень действий (бездействия), которые, в том числе, являются нарушением, квалифицируемым по названной норме закона.

Таким образом, ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ позволяет квалифицировать выявляемые антимонопольным органом неправомерные действия хозяйствующих субъектов не только пунктами названной части статьи но и, при необходимости, вызванной несовпадением фактических действий (бездействия) буквальному содержанию соответствующих пунктов, самой частью 1.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушения Общества следует квалифицировать как нарушение именно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суды верно указали, что вопреки доводам Управления, оно фактически выявило в действиях Общества нарушение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что следует из описания и мотивировки оспариваемого решения. Кроме того, суды учли, что Управлением не спаривается, что запросах в иные региональные управления своей службы о предоставлении информации, оно ссылалось именно на ситуацию навязывания заключения договора, в определениях об отложении рассмотрения дела N 15 о сути дела указывало на установление необоснованных требований дополнительного заключения договора ДСАГО.

Согласно п. 1, 2 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу ч. 2, 7 и 8 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела N 15 представитель Общества заявляла ходатайство об отмене приказа Управления от 24.02.2012 N 24 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" и о прекращении дела N 15 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ, с учетом положений ч. 1-3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с тем, что Обществу должно было быть выдано предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, как установлено судами, при рассмотрении антимонопольного дела Управлением не были учтены доводы Общества о необходимости применения положений ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ. Соответствующее предупреждение Обществу не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что, установив в действиях Общества нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора, Управление, вопреки содержащимся в ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ императивным требованиям, необоснованно приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения. Указанное нарушение носит существенный характер, влекущий признание недействительным и отмену решения Управления от 23.08.2012 N 15 о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что оспариваемое решение Управления является незаконными и нарушает права и законные интересы Общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу N А34-4479/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова