г. Челябинск |
|
17 января 2013 г. |
Дело N А07-9327/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны (далее - ИП Билалова З.С., конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Дюрмень" (далее- КФХ Дюрмень, должник) (ИНН 0251004233) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Лиля Яхиевна (л.д.132 т.1 основного дела). Требования ИП Билаловой З.С. признаны обоснованными в сумме 665 000 руб.
12.05.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (далее- конкурсный управляющий) (л.д.63-74 т.4 основного дела).
19.06.2012 ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина Винера Вакифовича (далее - Загидуллин В.В., ответчик) и Якупова Альберта Камилевича (далее - Якупов А.К.) в размере 765 000 руб. и 520 000 руб. расходов ИП Билаловой З.С. При этом взыскание конкурсный кредитор просил произвести солидарно (л.д.3 т.10).
До принятия судебного акта по существу спора конкурсный кредитор уточнил требования и просил взыскать только с Загидуллина В.В. (единственный участник должника в период с 2000 года по 17.02.2010, директор с 2000 года по 15.03.2010) денежные средства в сумме 765 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 520 000 руб. (л.д.132 т.10).
До принятия определения по существу спора ИП Билалова З.С. вновь уточняет требования и просит взыскать с Загидуллина В.В. в свою пользу 665 000 руб., в пользу Загидуллина В.В. - 2 130 000 руб., по оплате конкурсного управляющего - 510 000 руб. (л.д.27-29, 31 т.11).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 в удовлетворении заявления ИП Билаловой З.С. отказано.
С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на недоказанность ответчиком обстоятельств добросовестности действий и в интересах должника. Ответчиком не доказано, что послужило основанием реализации основных средств в июне 2009 года ООО "КФХ "Ялкын", изъятия нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 1 602 000 руб., изъятия денежных средств в период второго полугодия 2009 года: 16.07.2009- 897222 руб., 24.11.2009- 37998 руб., 26.06.2009-218000 руб., для изъятия труб на сумму 1060540 руб., для изъятия капельного орошения- 240000 руб., для изъятия клапана с соединительным клапаном- 235000 руб., для изъятия счетчика газового- 65000 руб. Расторжение договора аренды земельного участка на котором осуществлялась деятельность должника с 2000 года, расторжение договора поставки электрической энергии N 470 от 2007, природного газа N 47561 от 19.12.2007, расторжение договора технического обслуживания систем газопотребления N 7-403/08 от 01.11.2008.
По мнению кредитора, суд не дал оценку письменному отчету временного управляющего Ахтямовой Л.Я. от 04.12.2011 N 1325/27 в Приуральское управление.
Кредитор ссылается на определение от 15.11.2012, из которого следует, что должник обладал активами, местонахождение которых конкурсный управляющий стал устанавливать лишь 18.10.2012.
Загидуллин В.В. не представил документы, представил объяснения, из которых следует, что часть активов он забрал себе, в погашение долга, однако документов по данным сделкам не представил.
Ответчик не представил доказательств, обосновывающих совершение сделок должника.
Не согласен конкурсный кредитор с выводами суда о наступлении банкротства должника в результате гибели урожая. Данные факты не подтверждены бухгалтерскими и налоговыми документами. Ошибочен вывод суда, что с 01.01.2010 участником и директором должника являлся Якупов А.К. Фактически реализация доли в уставном капитале произведена 15.02.2010, директор был сменен 15.03.2010.
Загидуллин В.В. не представил доказательств, что на 01.10.2009- 01.01.2010 должник был платежеспособен.
ИП Билалова З.С. представила расчет, из которого следует, что должник был неплатежеспособен на 01.10.2009.
Конкурсный кредитор указывает, что бухгалтерская документация должника отсутствует, искажена и недостоверна. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 не является доказательством утраты бухгалтерских документов не по вине контролирующих лиц. В деле отсутствуют доказательства об организации перевозки документов (приказ, цель, начальный и конечный пункт перевозки). На момент введения наблюдения документы исчезли именно при участии ответчика.
Конкурсный кредитор полагает, что бухгалтерская отчетность была искажена. Бухгалтерские балансы за 2007-2010 годы содержат недостоверную информацию. На начало отчетного периода в бухгалтерских балансах отражалась сумма, на конец отчетного периода сумма составляла 0 руб., искажена информация по объему и содержанию основных средств. Газопровод с подземной и надземной частью, линия электропередач не оприходованы и не отражены в бухгалтерском учете. Отчеты о прибылях и убытках за 2008-2010 годы не содержат информации о реализации материалов Загидуллину В.В. Искажена информация в отношении долгосрочных кредиторов на сумму 2 646 000 руб., дебиторская задолженность не подтверждена бухгалтерскими документами. Акт сверки с ООО "ТПКФ Билмарк" был подготовлен Загидуллиным В.В. Однако, должником был признан возврат одной строкой, что не позволило установить в каком периоде имеется расхождение по платежам.
До судебного заседания от Загидуллина В.В. поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на несостоятельность требований ИП Билаловой З.С.
Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ИП Билаловой З.С. отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ИП Билалова З.С. направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее и ее представителя за территорией Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, ввиду не признания причины отсутствия в судебном заседании уважительной и отсутствия оснований для отложения судебного заседания в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон, законность судебного акта проверена в части, по доводам апелляционной жалобы (п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9327/2010 от 12.05.2011 КФХ Дюрмень признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (л.д.74 т.4 основного дела).
Конкурсный кредитор, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, обратился с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции указал на не представление доказательств ИП Билаловой З.С. возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, возникшей после даты, когда истек период подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом, установленный ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). Кроме того, суд указал на необоснованность требования о взыскании с Загидуллина В.В. в пользу Загидуллина В.В. суммы 2 130 000 и 510 000 руб. в пользу арбитражного управляющего. Суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника. Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, какие указания были сделаны Загидуллиным В.В., приведшие к банкротству должника.
Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт от 16.11.2012 не подлежащим отмене, в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
С учетом положений, изложенных в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц (контролирующих должника) по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Билалова З.С. полагает, что действия Загидуллиным В.В. совершены как единственным участником общества в период с момента образования КФХ Дюрмень по 17.02.2010 (момент продажи доли) и как директором должника в период с момента образования общества до 15.03.2010.
Редакция Закона о банкротстве с учетом Закона N 73-ФЗ вступила в действие с 05.06.2009, следовательно, к действиям Загидуллина В.В. после 05.06.2009 подлежит применению новая редакция ст.10 Закона о банкротстве, до 05.06.2009 действия Загидуллина В.В. подлежат оценке исходя из редакции ст. 10 Закона о банкротстве без учета Закона N 73-ФЗ.
В расчете требований ИП Билалова З.С. указывает на реализацию в июне 2009 года основных средств с целью погашения кредитных обязательств по договору от 17.10.2006 N 066/205/0203 срок исполнения, по которому, не наступил.
Действительно, в материалах дела представлен договор купли-продажи N 11 от 08.06.2009 (л.д. 117-122 т. 11) и акты передачи основных средств, из которых усматривается продажа имущества на сумму 1 310 978 руб. обществу "Ялкын". Данные документы не заверены в установленном законом порядке, однако возражений против них суду не заявлено.
Между тем, само по себе отчуждение имущества не свидетельствует о виновных действиях руководителя Загидуллина В.В., поскольку доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно из-за указанной сделки, в деле нет.
Требования ИП Билаловой З.С. основаны на правоотношениях 2007 года, следовательно, неспособность погасить требования кредитора возникла ранее июня 2009 года.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.02.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены два кредитора- ИП Билалова З.С. (665 000 руб.) и Загидуллин В.В. (2 580 000 руб.) (л.д.25-32 т. 2 основного дела). Требования иных кредиторов отсутствуют.
Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что величина чистого оборотного капитала на конец 2009 года составила 2 540 000 руб. и на отчетную дату временный управляющий сделал вывод о стабильности предприятия (л.д. 77 т. 2 основного дела).
Однако, величина активов баланса в отчетном периоде снизилась на -64,5% по сравнению с концом 2007 года, что в абсолютном выражении составило - 4 806 000 руб. Доля основных средств в общей структуре активов на декабрь 2009 составила 0%, что свидетельствует о мобильности имущества должника. Размер дебиторской задолженности снизился на - 4 406 000 руб., что свидетельствует о положительной тенденции и улучшении ситуации с оплатой продукции предприятия.
В анализе финансового состояния должника временный управляющий указывает, что у должника имеется один дебитор- ООО "Торгово-промышленная фирма Билмарк", однако определением суда по делу N А07-22988/2009 от 14.02.2011 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Торгово-промышленная фирма Билмарк".
Временный управляющий сделал выводы также относительно дебиторской задолженности должника, установив одного дебитора - ООО "Торгово-промышленная фирма Билмарк", взыскание с которого невозможно в связи с его ликвидацией (л.д.79 т. 2 основного дела).
Временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий сделал вывод об их отсутствии (л.д.84-90 т.2 основного дела).
Таким образом, доводы ИП Билаловой З.С. об отчуждении основных средств и как следствие уменьшение платежеспособности должника, противоречат выводам временного управляющего, сделанным в финансовом анализе должника.
В своих требованиях и апелляционной жалобе ИП Билалова З.С. ссылается на отсутствие бухгалтерских документов в ходе конкурсного производства и наблюдения.
Между тем, из содержания анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника усматривается наличие бухгалтерских документов, с подробным указанием названия документов, на основании которых временным управляющим сделаны соответствующие выводы.
Тот факт, что в последующем документы были утеряны (л.д.3 т. 11 оборот), не свидетельствует, безусловно, о наличии виновных действий со стороны ответчика. Из объяснительной директора должника Якупова А.К. следует, что документы были утеряны в процессе их перевозки.
В апелляционной жалобе, ИП Билалова З.С. указывает, что имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 не освобождает ответчика от обязанности передать документы конкурсному управляющему (л.д.123 т.10). Однако, заявителем не учитывается, что факт утраты документов не по вине ответчика подтвержден, следовательно, вопрос о восстановлении документов и невозможности из-за утраты документов вести дело о банкротстве относится к компетенции конкурсного управляющего. В свою очередь, конкурсный управляющий возражений в указанной части не заявил, препятствий для ведения конкурсного производства не указал.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Билалова З.С. не доказала причинной связи между действиями ответчика и неудовлетворением ее требований как кредитора. При отсутствии вины в действиях ответчика привлечь к ответственности по факту утраты документов не представляется возможным.
Далее, конкурсный кредитор ссылается на искажение бухгалтерской отчетности: бухгалтерские балансы за 2007, 2008 годы содержат искаженную информацию по строке 130_3 и 210.
Поскольку действия по составлению балансов совершались должником в 2007, 2008 годах, то положения п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не подлежат применению, а, следовательно, указанные действия ответчика нельзя признать основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
ИП Билалова З.С. указывает на искаженность бухгалтерской информации в балансах за 2009, 2010 годы и отчете о прибылях и убытках (л.д.29 т. 11), а также подписание акта сверки по состоянию на 10.02.2010.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные. Акт сверки не свидетельствует об искаженности бухгалтерской отчетности и не может быть принят во внимание. В бухгалтерском балансе должника за 2009 год (л.д.80 т.3) отражена дебиторская задолженность в сумме 2 646 000 руб. на конец отчетного периода. Доказательств искажения сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе в деле нет. Сумма 2 646 000 руб. отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.03.2012 (л.д.62 т.7), что свидетельствует о соответствии сведений в бухгалтерском балансе установленным в процессе конкурсного производства обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки от 12.10.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку составление акта сверки не является действием по искажению бухгалтерской документации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая в апелляционной жалобе против не передачи документов конкурсному управляющему, ИП Билалова З.С. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала того обстоятельства, что Загидуллин В.В. являлся руководителем должника, который обязан был составить и передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности. Как указывает конкурсный кредитор, директором должника Загидуллин В.В. являлся до 15.03.2010 (л.д.15 т.11), конкурсное производство введено решением от 12.05.2011, что исключает возможность возложить на него указанную обязанность.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.
Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение указанной нормы, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что в результате неправомерных действий руководителя должника наступило банкротство должника.
В деле отсутствует заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Следует также отметить, что ответственность контролирующих должника лиц и его руководителя различны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
В апелляционной жалобе, ИП Билалова З.С. ссылается на недоказанность со стороны Загидуллина В.В. обстоятельств, послуживших основанием для изъятия основных средств. Однако, какого-либо изъятия основных средств суд не усматривает по материалам дела, процесс продажи имущества иному лицу не свидетельствует об изъятии средств.
В жалобе конкурсный кредитор указывает на изъятие не распределенной прибыли прошлых лет в размере 1 602 000 руб., а также отсутствие добросовестности в действиях по расторжению договоров поставки электроэнергии, технического обслуживания, аренды земельного участка.
Суд первой инстанции оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письма о расторжении договоров и пришел к верному выводу, что конкурсным кредитором не доказана причинная связь между указанными действиями и неплатежеспособностью должника.
В деле имеется соглашение о расторжении договора поставки газа от 01.09.2009 (л.д.83 т.110), которое не противоречит законодательству и не свидетельствует, безусловно, о причинении убытков конкурсному кредитору, более того, исключает возможность наличия иного кредитора.
Также в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание от 01.09.2009 (л.д.95 т.11), письмо от 17.09.2009 о расторжении договора на техническое обслуживание (л.д.98 т.11), однако, доказательств того, что вследствие указанных действий возникла неплатежеспособность должника, в деле нет.
Судом первой инстанции верно приняты во внимание акты о нанесении ущерба вследствие стихийного бедствия в 2008 и 2009 годах (л.д.101,102 т.10), что в совокупности с другими действиями ответчика и имеющимися доказательствами позволило сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности.
Доводы ИП Билаловой З.С. в апелляционной жалобе о фактической продаже доли в уставном капитале 01.01.2010 противоречат имеющемуся в деле договору от 17.02.2010 (л.д.6 т.10).
ИП Билалова З.С. считает, что ответчиком не исполнена обязанность как руководителя должника обратиться с заявлением в суд, при этом конкурсный кредитор указывает, что такая обязанность возникла уже в ноябре 2009 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.
Согласно абз. 6 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В этом случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения приведенного обстоятельства.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного Закона.
Таким образом, данная норма права предусматривает возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым ст. 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве.
Однако суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что обязательства должника перед ИП Билаловой З.С. возникли в 2007-2008 годах. При этом, как указывает конкурсный кредитор, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее ноября 2009 года. То есть, спорные обязательства должника перед ИП Билаловой З.С. возникли задолго до даты возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный кредитор связывает обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доказательства того, что это обстоятельство возникло, и срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом начал течь с иной даты, ИП Билалова З.С. не представила.
Кроме того, понятие неплатежеспособности и требование об обязанности руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009. Поэтому нет оснований считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности.
Установив, что спорные обязательства возникли ранее установленного п.2 ст.9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя должника с заявлением о признании его банкротом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для привлечения Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности по данным обязательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-9327/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2018 г. N Ф09-3757/11 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "КФХ Дюрмень"
Кредитор: Билалова Зульфия Сагитовна, Загидуллин Венер Вакифович
Третье лицо: Ахтямова Л. Я., Ахтямова Лилия Яхиевна, ИП Билалова Зульфия Сагитовна, МИФНС России N27 по РБ, Никифоров А. А., ООО "КФХ "Дюрмень", УФРС по Республики Башкортостан, Никифоров Александр Александрович, НП СО АУ "Южный Урал"
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
15.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6406/18
07.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
24.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12981/17
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
07.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6356/17
13.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3314/15
02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
13.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1822/15
13.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1759/15
22.01.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14825/14
15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
03.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12746/14
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
17.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12124/14
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
29.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10947/14
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
24.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12730/14
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
06.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11755/14
29.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
12.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
08.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6601/14
07.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
30.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5941/14
18.07.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
20.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6586/14
04.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4836/14
26.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4485/14
26.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3080/14
28.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10379/13
09.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
04.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10379/13
25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
22.01.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
09.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6261/13
05.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11237/13
18.09.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
05.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10379/13
02.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6259/13
24.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10379/13
15.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6256/13
15.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6258/13
01.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
29.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
21.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13247/12
17.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13251/12
31.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
28.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
18.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3245/12
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/11
12.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11935/11
12.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11938/11
25.10.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
24.10.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9327/10
30.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3757/2011
27.06.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6014/11
28.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2651/11