Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-4579/14 по делу N А60-43392/2013

Екатеринбург

13 августа 2014 г.

Дело N А60-43392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ответчик, общество "ЛИДЕР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-43392/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЛИДЕР" - Ломакин А.С. (доверенность от 03.03.2014 N 005); общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИС" (далее - истец, общество"ПРОФИС") - Иванов Р.А. (доверенность от 24.02.2014 N 47.08/01-10/03-1).

Общество "ПРОФИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛИДЕР" о взыскании 660 747 руб. суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора строительного подряда от 08.11.2012 N 76/4, а также 2 499 750 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шелби" (далее - общество "СК "Шелби").

Решением суда от 05.02.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.05.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

Общество "ЛИДЕР" настаивает на том, что обществом "ПРОФИС" не соблюден досудебный порядок рассмотрения настоящего спора, претензии направленные заказчиком обществу "ЛИДЕР", последним не получены; фактически выполненный объем работ по договору превышает объем, который указан в актах КС-2; доказательства подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком с недостатками, в материалах дела отсутствуют; заключение строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам; в судебных актах не указано, каким образом выявленные недостатки препятствовали нормальной эксплуатации результата работ; суды пришли к неверному выводу о сроке окончания работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПРОФИС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между обществом "ПРОФИС" (заказчик) и обществом "ЛИДЕР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.11.2012 N 76/4 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли (монтаж металлических балок, ферм, стоек, связей, устройству несущих конструкций кровли, кровельного покрытия, водосточной системы) на объекте: коттедж N 76 в коттеджном поселке "Галактика-2" на 2-м км. Чусовского тракта г. Екатеринбурга в соответствии с переданной и утвержденной заказчиком технической документацией и сдать заказчику выполненные работы (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы договором, окончание работ установлено 20.01.2012, при этом работы по устройству кровли должны быть завершены в срок до 20.01.2013 (п.2.1., Приложение N 2).

Стоимость работ установлена п.п. 1.4,5.2 договора, при этом п.2.2.3 договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 250 000 руб.

Заказчиком во исполнение условий договора денежные средства подрядчику перечислены в размере 4 636 837 руб. 41 коп., что подтверждено материалами дела.

Согласно соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, заказчиком приемка работ произведена на сумму 3 976 089 руб. 78 коп.

Также заказчиком письменно сообщено подрядчику о выполнении последним части работ с недостатками. Кроме того, в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвращения суммы неосвоенного аванса в размере 660 747 руб. 00 коп.

С целью проверки качества выполненных работ и установления причин выявленных недостатков обществом с ограниченной ответственностью "УСК" по заказу общества "ПРОФИС" произведена строительно-техническая экспертиза объекта, о чем ответчик был извещен телеграммой.

Кроме того, обществом "ПРОФИС" в целях устранения недостатков выполненных работ заключен договор строительного подряда от 15.10.2013

N 76/7 с обществом "СК "Шелби", во исполнение которого последним выполнены работы на сумму 2 499 750 руб., оплаченные истцом в полном объеме.

Неисполнение обществом "ЛИДЕР" соответствующих претензий истца, послужило основанием для обращения общества "ПРОФИС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отказ от исполнения договора со стороны общества "ПРОФИС" обоснован, наличие исполненных обязательств на сумму 660 747 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, наличие убытков и их размер истцом доказаны.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соответственно суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали договор строительного подряда от 08.11.2012 N 76/4 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требования истца в размере 660 747 руб. 00 коп. заявлены как разница между оплатой, произведенной заказчиком, и стоимостью работ, фактически выполненной подрядчиком до одностороннего отказа истца от исполнения условий договора.

Поскольку материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на вышеназванную сумму не содержат, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования общества "ПРОФИС" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ по стоимости и объему больше, чем указано в актах формы КС-2 от 12.02.2013 N 01, от 12.03.2012 N 02, от 14.04.2013 N 03, от 04.06.2013 N 04 на сумму 3 976 089 руб. 78 коп.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства некачественно выполненных работ подрядчиком и их устранение обществом "СК "Шелби" на сумму 2 499 750 руб.

Соответственно выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере правомерны.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы общества "ЛИДЕР", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-43392/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко