Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-3661/14 по делу N А60-36292/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А60-36292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-36292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2-03);

общества с ограниченной ответственностью "Брусника - Урал" - Сумишина В.В. (доверенность от 22.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - общество "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный ручей" (далее - общество "Каменный ручей"), обществу с ограниченной ответственностью "Брусника - Урал" (далее - общество "Брусника - Урал"), администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании соглашения от 10.01.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 5-1410 в целях завершения строительства, заключенного между обществом "Каменный ручей" и обществом "Брусника - Урал", недействительным, а также признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 5-1410, заключенного между обществом "Каменный ручей" и Администрацией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Служба заказчика" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11.8, ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав ошибочные выводы о возможности изменения условий договора аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения без проведения торгов, а также о том, что права арендатора по договору могут быть переданы третьему лицу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений, общество "Служба заказчика" указывает, что на основании дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 1 обществу "Каменный ручей" передан земельный участок, имеющий меньшую площадь, чем указанная в договоре аренды от 21.02.2007 N 5-1410, при этом изменение кадастрового номера земельного участка не произведено, спорный земельный участок не приобрел статуса объекта аренды. Общество "Служба заказчика" считает, что правоотношения по аренде земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства, регулируются специальными нормами права - ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, соглашение об уступке прав в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку заключено без проведения аукциона. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что им не доказано, какие именно права и законные интересы общества "Служба заказчика" нарушены оспариваемой сделкой, а также как эти права будут восстановлены в результате удовлетворения требований. Как полагает заявитель кассационной жалобы, оспариваемые сделки препятствуют реализации его права требования о передаче 20 квартир общей площадью 665,4 кв.м., основанного на договоре инвестирования от 10.08.2007 и договоре на выполнение функций заказчика от 05.09.2007, заключенных с обществом "Каменный ручей".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Брусника - Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.02.2007 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 14.02.2007 N 455 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Каменный ручей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1410, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок из земель поселений общей площадью 19 304 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0502507:0034, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду), для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом (раздел 1, п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 14.02.2007 по 13.02.2010 (п. 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2007.

Земельный участок передан арендатору 21.02.2007.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2011 по делу N 2-6/2011 договор аренды от 21.02.2007 N 5-1410 признан недействительным в части предоставления обществу "Каменный ручей" земельного участка площадью 1 687 кв. м.

На основании постановления Администрации от 26.11.2012 N 5298 между Администраций (арендодатель) и обществом "Каменный ручей" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 28.11.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 5-1410, в соответствии с которым изменена площадь земельного участка - с 19 304 кв. м до 17 896 кв. м.

Между обществом "Каменный ручей" (сторона 1) и обществом "Брусника - Урал" (сторона 2) 10.01.2013 подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 5-1410 в целях завершения строительства жилого комплекса, по условиям которого обществу "Брусника - Урал" переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок площадью 17 896 кв. м.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2013.

Земельный участок передан обществу "Брусника - Урал" 10.01.2013.

Полагая, что указанное соглашение об уступке от 10.01.2013 и дополнительное соглашение от 28.11.2012 N 1 к договору аренды являются недействительными сделками, поскольку действующим законодательством установлен порядок передачи земельных участков для жилищного строительства только по результатам проведенного аукциона, земельный участок, не сформированный в установленном порядке, не может являться объектом аренды, общество "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды недействительными сделками не имеется, истец не доказал наличия материально-правового интереса в их оспаривании.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Служба заказчика" не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку не является их стороной, не представило доказательств того, что обращалось к уполномоченному органу с требованием о предоставлении в аренду земельного участка, также не представило доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что общество "Служба заказчика" имеет права требования к обществу "Каменный ручей", вытекающие из договора инвестирования от 10.08.2007 и договора на выполнение функций заказчика от 05.09.2007, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделок, касающихся права пользования земельным участком, так как их исполнение не является препятствием в осуществлении и защите прав общества "Служба заказчика", основанных на иных правоотношениях.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Судами установлено, что договор аренды от 21.02.2007 N 5-1410 заключен на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 14.02.2007 N 455, а не по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка. Договор аренды в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным, право аренды общество "Каменный ручей" уступило обществу "Брусника - Урал" с согласия арендодателя. Следовательно, нарушений норм земельного законодательства, на которые ссылается истец, не имеется.

В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Из смысла данной нормы следует, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора, или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.

В данном случае спорным является правоотношение по использованию на праве аренды вновь образованного земельного участка в пределах площади земельного участка, предоставленного обществу "Каменный ручей" для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом и подземным паркингом. Указанные правоотношения возникли в связи с реализацией обществом "Каменный ручей" как арендатором прав и обязанностей по договору аренды от 21.02.2007 N 5-1410.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502507:34 площадью 17896 кв. м образован в границах ранее предоставленного в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:0034, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 10.08.2012 N 66/301/12-242247 (л.д. 98, т. 2).

Таким образом, довод общества "Служба заказчика" о том, что земельный участок, переданный на основании дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 1 и соглашения от 10.01.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 5-1410, на момент передачи не являлся объектом права, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного отклоняются доводы общества "Служба заказчика" о неправильном применении судами ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11.8, ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 по делу N А60-36292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова