Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-4576/14 по делу N А60-40976/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А60-40976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, покупатель, общество "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-40976/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Понькин И.С. (доверенность от 29.07.2014); общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - истец, поставщик, общество "Металл Инвест") - Некрасов Н.М. (доверенность от 10.12.2012 ).

Общество "Металл Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскание 1 890 434 руб. (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2014 (судья Павлова Е.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судами, по мнению ответчика, при оценке доводов последнего о несоответствии длины поставленных рельс условиям договора не применены положения соответствующих ГОСТов, обязательность которым предусмотрена договором поставки; судами не дана оценка доводам ответчика о несоответствии фактической величины вертикального износа головки поставленных рельс условиям договора.

Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению заявителя кассационной жалобы, в том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком в целях представленных дополнительных доказательств поставки некачественного товара.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 121339 от 29.12.2012 истцом (поставщиком) был поставлен ответчику (покупателю) товар (рельсы б/у), согласно подписанной 05.04.2013 Спецификации N 1.

Оплата поставленного истцом товара произведена частично, задолженность по оплате товара составила 1 890 434 руб.00 коп., что явилось

основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. При этом судами обеих инстанций были рассмотрены и отклонены возражения ответчика, суть которых сводилась к факту некачественности поставленного товара.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, спорный товар

Принят им, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика с приложением печатей организаций. Более того, товар, на некачественность которого ссылается ответчик, по настоящее время находится у последнего, доказательств возврата его истцу не имеется, равно как и доказательств передачи его на ответственное хранение в порядке ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что нарушения по качеству товара носят существенный характер в смысле п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило бы ответчику не оплачивать такой товар в полном объеме.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью исследования качества поставленного, но неоплаченного товара ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

При этом верными являются и выводы суда о том, что согласно п.7.1. ГОСТ Р 51045-97 длину рельсов контролируют с помощью рулеток по ГОСТ 7502 или другими методами, обеспечивающими требуемую точность измерений. Доказательств измерения рельсов в соответствии с ГОСТ 7502, равно как учета погрешности измерений, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, положенных в основу заявленных против иска возражений.

Соответствующие доводы кассационной жалобы о поставке истцом некачественного товара, не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-40976/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко