Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-10647/06 по делу N А47-5455/2006

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А47-5455/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2014 по делу N А47-5455/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 31.07.2014, объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 05.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала г. Оренбург (ОГРН: 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк") судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2014 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 01.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Устимова Ю.Б. ссылается на положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушено единообразие сложившейся судебной практики.

Арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. со ссылкой на п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указала на то, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от специальных познаний арбитражного управляющего, однако данное обстоятельство судами не учтено.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в арбитражном суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего; доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "Россельхозбанк" не представлялось.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Центральный" (далее - кооператив "Центральный", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Устимова Ю.Б. (после освобождения Пахомова А.С.).

Общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., а также просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 04.06.2013 конкурсное производство в отношении кооператива "Центральный" завершено.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. в деле по жалобе общества "Россельхозбанк", ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Россельхозбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с общества "Россельхозбанк" спорных судебных расходов арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. представила договор оказания юридических услуг от 12.12.2012, заключенный с Ершовым Д.С., акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 29.05.2013 N 1.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю: фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора, а также дополнительное вознаграждение, исходя из объема оказанных юридических услуг, которые должны быть зафиксированы в акте приема-передачи оказания юридических услуг. Факт получения исполнителем денежных средств за оказанные юридические услуги, предусмотренные договором от 12.12.2012, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 29.05.2013.

Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б., исходя из следующего.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым в силу положений ст. 101, 106 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Как правильно установлено судами, указанный спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Из материалов дела усматривается, что жалоба общества "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Выступая в качестве конкурсного управляющего, Устимова Ю.Б. является субъектом, чей профессиональный статус (п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве) предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и предмет спора (обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства), специфику предусмотренных договором от 12.12.2012 услуг, профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, в том числе возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. о взыскании с общества "Россельхозбанк" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В судебных актах отсутствует вывод о том, что арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. не вправе была обратиться к услугам представителя при рассмотрении жалобы на ее действия (бездействие); при рассмотрении заявления судами установлены фактические обстоятельства данного дела и учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой арбитражный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов и сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2014 по делу N А47-5455/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.В. Кангин И.А. Краснобаева