Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-4482/14 по делу N А50-4732/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А50-4732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Шахина Юсуба Оглы (далее - предприниматель Джафаров Ш.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-4732/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Джафарова Ш.Ю. - Бабич И.И. (доверенность от 28.01.2014 N 59 АА 1124674).

Муниципальное унитарное торговое предприятие "Олимп" (далее - предприятие "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании предпринимателя Джафарова Ш.Ю. освободить земельный участок площадью 58,2 кв. м, расположенный на территории принадлежащей истцу на праве аренды по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 7, путем демонтажа павильона "Евро кожа", о взыскании с ответчика задолженности за пользование торговым местом с 01.05.2010 по 28.02.2013 в сумме 242 424 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Джафарова Ш.Ю. в пользу предприятия "Олимп" взыскана задолженность в сумме 242 424 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Джафаров Ш. Ю. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал спорный земельный участок в период с 01.05.2010 по 28.02.2013 необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя, в период с 01.05.2010 по 28.02.2013 у истца отсутствовало какое-либо решение уполномоченного органа на право организации розничного рынка, предоставления торговых мест в аренду. Таким образом, в указанный период истец не имел никаких правовых оснований осуществлять деятельность по организации рынка, тем более, взимать плату за пользование торговыми местами. Заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем извещении необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договоров аренды земельного участка от 26.06.2007 N 06-11/76 и от 25.06.2010 N 06-11-10/31 Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района (арендодатель) предприятию "Олимп" (арендатор) предоставлен в пользование земельный участок под торговую деятельность (рынок), с кадастровым номером 59:11:001 02 29:0017 площадью 18 281,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 7.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2007.

Постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края от 07.04.2009 N 413 "Об организации сезонной ярмарки по продаже товаров сельхозпроизводителей, товаров местных производителей и товаров народного потребления" торговый рынок был преобразован в сезонную ярмарку на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 7, принадлежащего предприятию "Олимп" на праве аренды.

Постановлением главы Чусовского муниципального района от 25.09.2007 N 1691 предприятию "Олимп" выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 7.

Между предприятием "Олимп" (торговое предприятие) и предпринимателем Джафаровым Ш.Ю. (пользователь) 03.01.2007 заключен договор о предоставлении торгового места N 13, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату во временное пользование торговое место площадью 103,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Чусовой, ул. Свердлова, 7 на срок с 03.01.2007 по 31.12.2007 (раздел 1 договора).

В п. 4.2.4 договора предусмотрена обязанность предпринимателя по истечении срока действия договора аренды или при его досрочном расторжении, освободить торговое место и передать его по акту приема-передачи истцу в течение пяти календарных дней.

По утверждению предприятия "Олимп", по истечении срока действия договора аренды от 03.01.2007 N 13 новые договоры на предоставление земельного участка (торгового места) на территории рынка под торговый павильон с предпринимателем Джафаровым Ш.Ю. не заключались, ответчик торговый павильон не демонтировал, использовал под его размещение земельный участок (торговое место) площадью 58,2 кв. м, плату за использование торгового места в период с 01.05.2010 по 28.02.2013 не вносил.

Ссылаясь на то, что предприниматель Джафаров Ш.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за пользование торговым местом, предприятие "Олимп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства того, что правоотношения сторон по использованию земельного участка, основанных на договоре аренды от 03.01.2007 N 13 после истечения срока действия договора возобновлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами договор аренды 03.01.2007 N 13 является срочным. Действие договора от 03.01.2007 N 13 прекратилось с истечением срока, стороны не достигли соглашения об условиях дальнейшего использования ответчиком торгового места, указанного в договоре.

Доказательств использования ответчиком по истечении срока действия договора от 03.01.2007 N 13 торгового места площадью 103,4 кв. м, являющегося предметом указанного договора, а также доказательств заключения сторонами нового договора аренды в материалах дела не имеется.

При этом, доказательств, подтверждающих факт демонтажа торгового павильона, расположенного на территории рынка в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" от 31.03.2010 N 20, плану торгового места, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:11:001 02 29:0017, ответчик использует земельный площадью 58,2 кв. м под размещение торгового павильона.

Доказательств внесения платы за использование указанного земельного участка в период с 01.05.2010 по 28.02.2013 ответчик не представил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт использования предпринимателем Джафаровым Ш.Ю. торгового места в период с 01.05.2010 по 28.02.2013.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, поскольку предприниматель Джафаров Ш.Ю. в спорный период пользовался торговым местом, при этом доказательств внесения платы за пользование торговым местом в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика платы за пользование торговым местом за период с 01.05.2010 по 28.02.2013 в размере 242 424 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, подтвержден финансовыми планами предприятия за 2010-2013 годы. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Решениями Думы Чусовского городского поселения от 28.02.2007 N 243 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории Чусовского городского поселения", от 31.05.2011 N 433 "Об утверждении Правил организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского поселения" на истца как арендатора территории, на которой ведется мелкая розничная торговля, возложена обязанность по надлежащему содержанию этой территории.

Установленный истцом размер платы за пользование торговым местом и обслуживание прилегающей территории на территории рынка утверждается на каждый финансовый год по согласованию с отделом экономики администрации Чуковского муниципального района, что соответствует требованиям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия "Олимп" в сумме 242 424 руб. 12 коп.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции отклоняется.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась предпринимателю Джафарову Ш.Ю. судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Пермский край, Чусовской район, пос. Центральный, ул. Северная), однако, возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Указанный адрес содержится в договоре аренды от 03.01.2007 N 13, в доверенности от 28.01.2014, выданной ответчиком на представление интересов в арбитражном суде.

Ссылка заявителя о необходимости направления адресованных ему почтовых отправлений по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Железнодорожная, д. 7, кв. 56 не принимается, поскольку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором данный адрес, как место нахождения ответчика, не указан.

Кроме того, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку предприниматель Джафарова Ш.Ю. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах.

Все доводы предпринимателя Джафарова Ш.Ю., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу N А50-4732/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Шахина Юсуба Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова