Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-3943/07 по делу N А60-22626/2006

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А60-22626/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-кызы (ОГРНИП 304667230700062, ИНН 666200246504; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-22626/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель - Медведевских В.В. (доверенность от 04.07.2013);

представители общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" (ОГРН 1026605408488, ИНН 6662129430; далее - общество "РК "Оборонснабсбыт") - Александров В.А. (доверенность от 21.08.2013 N 19), Осетров А.Н. (доверенность от 12.03.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РК "Оборонснабсбыт" о признании незаконным права собственности данного общества на отдельно стоящее нежилое здание площадью 129,4 кв. м литера П, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2б (запись регистрации N 66-66-01/145/2006-402).

Определением суда от 29.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонснабсбыт" (ОГРН 1026605394166, ИНН 6662007746; далее - общество "Оборонснабсбыт"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 29.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2007 решение суда первой инстанции от 29.11.2006 и постановление апелляционного суда от 15.02.2007 оставлены без изменения.

Предприниматель 14.01.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 (судья Липина И.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу N А60-22626/2006 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 отменено и не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела носит ограниченный и непродолжительный во времени характер. Предприниматель также не согласен с выводом о том, что данное обстоятельство не является существенным и не может повлиять на разрешение спора. По мнению заявителя жалобы, признание акта от 20.03.1996 N 3/1 сфальсифицированным является существенным обстоятельством, которое влияет на правильное разрешение дела по существу, так как сфальсифицированный акт не может быть положен в основу решения, опровергает факт сдачи в эксплуатацию здания кафе и факт создания этого здания силами или за счет общества "Оборонснабсбыт".

В представленном отзыве общество "РК "Оборонснабсбыт" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным права собственности общества "РК "Оборонснабсбыт" на отдельно стоящее нежилое здание площадью 129,4 кв. м литера П, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2б (запись регистрации N 66-66-01/145/2006-402).

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный объект и факт нарушения этого права. Суд оценил акт государственной приемочной комиссии от 20.03.1996 N 3/1 о приемке в эксплуатацию объекта - оптовый рынок общества "Оборонснабсбыт", в том числе кафе площадью 129,4 кв. м, а также то, что 09.11.1998 между обществом "Оборонснабсбыт" (арендодатель) и обществом "РК "Оборонснабсбыт" (арендатор) был заключен договор аренды имущества с правом выкупа, оплата по данному договору была произведена обществом "РК "Оборонснабсбыт" в полном объеме, впоследствии здание кафе было передано обществу "РК "Оборонснабсбыт" на основании решения общего собрания участников общества от 27.04.2001, право собственности на здание зарегистрировано за обществом "РК "Оборонснабсбыт" в установленном законом порядке. Кроме того, судом было признано значимым отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении именно истцом работ по строительству здания кафе: земельный участок, на котором построен объект, не был выделен истцу под строительство, разрешение на строительство в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось. Судом также было признано недоказанным то, что регистрацией за ответчиком - обществом "РК "Оборонснабсбыт", права собственности на спорное здание кафе нарушены субъективные права истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что в ходе доследственной проверки КРСП N 1386 постановлением старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области установлен факт фальсификации акта государственной приемочной комиссии от 20.03.1996 N 3/1 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, являющегося, по его мнению, основным доказательством, положенным в основу принятого судом решения.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29.11.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, таким вновь открывшимся обстоятельством является установленный в ходе доследственной проверки КРСП N 1386 постановлением старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области факт фальсификации акта государственной приемочной комиссии от 20.03.1996 N 3/1 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Как установлено судами, согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013, по результатам технико-криминалистического исследования, нашедшим отражение в акте экспертного исследования от 12.02.2013 N 2296/ 06-С, установлено следующее: в копии акта от 20.03.1996 N 3/1 первой очереди строительства рынка "Оборонснабсбыт", заполненного рукописным текстом, изображения подписи без расшифровки, оттиска печати Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в начале документа, изображения подписей от имени Гайнакова В.М., Меклера В.А., Усанова В.Ю., Пузановой Л.М., Пуринова В.М., Горомыко Е.Р., Винниченко Г.М., Белоглазова Ю.К. и оттисков печатей общества "Оборонснабсбыт", "Управление государственной противопожарной службы", "государственный комитет санитарно-эпидемиологического надзора" в заключительной части документа получены путем монтажа предварительно отсканированных или полученных средствами цифровой фотографии изображений соответствующих подписей и оттисков печатей к основному тексту данного документа; в данной копии и в копии акта от 20.03.1996 N 3/1 второй очереди строительства рынка "Оборонснабсбыт" вышеперечисленные изображения подписей и оттисков печатей выполнены с общего оригинала (или его копии); установить применялся ли при изготовлении копии акта от 20.03.1996 N 3/1 второй очереди строительства рынка "Оборонснабсбыт" монтаж, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части акта экспертного исследования.

На основании результатов исследования следователь пришел к выводу о том, что представителями общества "Оборонснабсбыт", участвовавшими в рассмотрении гражданского дела N А60-11733/2006 в Арбитражном суде Свердловской области, Пучковым Д.В. (доверенность от 30.11.2005) и Лысенко Е.А. (доверенность от 22.05.2006) были сфальсифицированы акт государственной приемочной комиссии N 3/1, выполненный рукописным текстом.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что в действиях членов государственной приемочной комиссии, принимавших рынок общества в эксплуатацию, отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда; в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4, 5 постановления Пленума N 52).

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, суды установили, что акт государственной приемочной комиссии от 20.03.1996 N 3/1, сам по себе не являлся единственным письменным доказательством, на котором основаны выводы суда при рассмотрении дела по существу; кроме того, при разрешении спора суд исходил из недоказанности предпринимателем возникновения у него в установленном порядке вещных прав на спорное имущество, что и послужило основанием вывода суда о невозможности удовлетворение требования о признании права собственности в отношении этого имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие либо признание акта государственной приемочной комиссии от 20.03.1996 N 3/1 сфальсифицированным не могло повлечь принятия иного решения, направленного на удовлетворение исковых требований, в связи с чем данное обстоятельство не является существенным.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их основании обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-22626/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Зяфат Гасан-кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков