Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-2692/14 по делу N А60-26728/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А60-26728/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (далее - общество "Главсредуралстрой-Девелопмент"); (ИНН: 6670289131, ОГРН: 1106670009973) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 по делу N А60-26728/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" - Епишенкова К.Н. (доверенность от 11.09.2013 N ВН-138), Корешникова Н.Р. (доверенность от 11.02.2014);

открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства" (далее - общество "Центр малоэтажного строительства"); (ИНН: 6671341095, ОГРН: 1106671022281) - Скурихин Я.А. (доверенность от 24.07.2014);

Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013).

Общество "Главсредуралстрой-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр малоэтажного строительства" о взыскании 399 970 322 руб., в том числе 239 000 000 руб. в счет оплаты по договору N 28 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N АЗФ-104/1022, 160 970 322 руб. в счет выделения и передачи истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N АЗФ-104/1022 на отдельную условную часть земельного участка площадью 62 га из земельного участка 66:41:0614066:91 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Центр малоэтажного строительства" в пользу общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" взыскано 399 970 322 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Центр малоэтажного строительства" в пользу общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" взыскано 239 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Беляева Н.Г.) решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд кассационной инстанции от общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014. Как указывает заявитель, решение суда кассационной инстанции основывалось на том, что договоренности между обществами "Главсредуралстрой-Девелопмент" и "Центр малоэтажного строительства", содержащиеся в дополнительном соглашении от 11.02.2011 N 1 к договору от 11.02.2011 N 28 не зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. При этом заявитель ссылается на то, что ранее в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.02.2011 N 1 было отказано (сообщение об отказе от 06.06.2013 N 01/188/2013-514). В дальнейшем между обществами "Главсредуралстрой-Девелопмент" и "Центр малоэтажного строительства" было подписано соглашение от 17.03.2014, при этом дополнительное соглашение от 11.02.2011 N 1 явилось приложением N 1 к соглашению от 17.03.2014, которое зарегистрировано 23.06.2014. В связи с этим, как полагает заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, произведя регистрацию соглашения от 17.03.2014, тем самым отменило решение об отказе в регистрации дополнительного соглашения от 11.02.2011N1. Данные обстоятельства, по мнению общества "Главсредуралстрой-Девелопмент", являются основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 по новым обстоятельствам.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 того же Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Регистрация нового соглашения не является отменяющим актом вышестоящего органа, названным в п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства.

Таким образом, регистрация нового соглашения, по содержанию сходного с предыдущим, не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 по делу N А60-26728/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева