Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2692/14 по делу N А60-26728/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А60-26728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства" (далее - общество "Центр малоэтажного строительства"), открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-26728/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр малоэтажного строительства" - Скурихин Я.А. (доверенность от 06.05.2014);

Сбербанка России - Кривушева С.С. (доверенность от 16.12.2013 N 9-ДГ/У196);

общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" (далее - общество "Главсредуралстрой-Девелопмент") - Епишенков С.В. (доверенность от 12.05.2013 ВН), Горбунов В.В. (доверенность от 29.01.2014 ВН-5), Епишенкова К.Н. (доверенность от 11.09.2013 ВН-138).

От общества "Центр малоэтажного строительства" в суд кассационной инстанции 10.04.2014 в электронном виде и 14.04.2014 в письменном виде поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе указанного лица. Ходатайства подписаны генеральным директором общества Ватрушкиным Е.А., к ходатайствам приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2014 N 8093, подтверждающая право указанного лица действовать от имени юридического лица без доверенности. От общества "Центр малоэтажного строительства" 18.04.2014 в суд кассационной инстанции поступило заявление об отзыве ходатайства о прекращении производства по жалобе, подписанное и.о. генерального директора общества Заранкиной Н.И. В заявлении указано на то, что 16.04.2014 состоялось заседание Совета директоров общества, по результатам которого полномочия директора Ватрушкина Е.А. досрочно прекращены, к заявлению приложены копии протоколов внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.04.2014 и заседания Совета директоров общества от 16.04.2014. В судебном заседании обществом "Центр малоэтажного строительства" в дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2014 N 10134, в соответствии с которой Заранкина Н.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. В связи с изложенным поданные 10.04.2014 и 14.04.2014 ходатайства общества "Центр малоэтажного строительства" о прекращении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

Общество "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ИНН: 6670289131, ОГРН: 1106670009973) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр малоэтажного строительства" (ИНН: 6671341095, ОГРН: 1106671022281) о взыскании 399 970 322 руб., в том числе 239 000 000 руб. в счет оплаты по договору N 28 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N АЗФ-104/1022, 160 970 322 руб. в счет выделения и передачи истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N АЗФ-104/1022 на отдельную условную часть земельного участка площадью 62 га из земельного участка 66:41:0614066:91 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Центр малоэтажного строительства" в пользу общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" взыскано 399 970 322 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Центр малоэтажного строительства" в пользу общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" взыскано 239 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Центр малоэтажного строительства" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 239 000 000 руб. долга, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 11.02.2011 N 1 к договору от 11.02.2011 N 28 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных его условий (площадь земельного участка, на который уступаются права; обязательства, способ и срок их исполнения); не определена правовая природа п. 3 соглашения; п. 2 соглашения подписан в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", поскольку ответчик не вправе осуществлять подключение к инженерным объектам. Общество "Центр малоэтажного строительства" указывает на то, что дополнительное соглашение от 11.02.2011 не зарегистрировано в установленном законом порядке, подписано в одном экземпляре, сторонами не исполнялось, требований об исполнении условий дополнительного соглашения обществом "Главсредуралстрой-Девелопмент" ранее не заявлялось. Заявитель, кроме того, считает, что апелляционным судом нарушена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчика взысканы судебные расходы истца в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены судом частично.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 239 000 000 руб. долга, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что стоимость 239 000 000 руб., указанная в дополнительном соглашении от 11.02.2011, является платой за подключение к инженерным объектам, то есть сторонами стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не определена. Кроме того, как считает Сбербанк России, указанная стоимость является завышенной и экономически необоснованной, что нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Главсредуралстрой-Девелопмент" возражает против изложенных в них доводов, считает их несостоятельными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием ОПХ "Исток" (арендатор) заключен договор N АЗФ 104/1022 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N 66:41:00 00 000:0593, расположенного в восточной части кадастрового района "Екатеринбургский", общей площадью 15 792 038 кв. м, для сельскохозяйственного использования, на срок 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Между обществом "Главсредуралстрой-Девелопмент" (сторона 1) и обществом "Центр малоэтажного строительства" (сторона 2) 11.02.2011 заключен договор N 28 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N АЗФ-104/1022, в соответствии с условиями которого сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности арендатора на земельный участок площадью 1 544 394 кв. м, с кадастровым номером 66641:0614066:91, расположенный в восточной части кадастрового района "Екатеринбургский". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость передаваемых прав и обязанностей определена в 1 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. уплачены обществом "Центр малоэтажного строительства" обществу "Главсредуралстрой-Девелопмент".

Теми же сторонами 11.02.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 28 переуступки прав и обязанностей от 11.02.2011, в соответствии с условиями которого стоимость уступаемых прав и обязанностей арендатора увеличена на 239 000 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения), которые должны быть уплачены до 01.12.2012 (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплата передаваемых прав осуществляется путем зачета в счет платы за подключение к инженерным объектам на вышеуказанном земельном участке.

В п. 5, 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что общество "Центр малоэтажного строительства" в течение 3-х месяцев с момента заключения договора обязуется провести землеустроительные работы по выделению отдельной условной части земельного участка площадью не более 62 гектаров и передать права и обязанности арендатора на выделенную часть земельного участка обществу "Главсредуралстрой-Девелопмент".

Дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2011 к договору N 28 не зарегистрировано.

Общество "Главсредуралстрой-Девелопмент", ссылаясь на то, что обществом "Центр малоэтажного строительства" не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 11.02.2011, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Центр малоэтажного строительства" 239 000 000 руб., суды руководствовались п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 389, ст. 309, 310, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суды пришли к выводу о том, что ответчик не вправе в случае отсутствия факта государственной регистрации дополнительного соглашения, ссылаться на отсутствие такой регистрации в своих отношениях с контрагентом по договору, в связи с чем указали на то, что обществом "Центр малоэтажного строительства" должны быть исполнены обязательства, принятые при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.02.2011 N 28. Поскольку из указанного соглашения усматривается, что сторонами согласованы следующие условия: разделение земельного участка площадью 1544 394 кв. м на земельные участки площадью 924 394 кв. м и 620 000 кв. м, передача права аренды земельного участка площадью 924 394 кв. м от общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" к обществу "Центр малоэтажного строительства", уплата обществом "Центр малоэтажного строительства" обществу "Главсредуралстрой-Девелопмент" а переданное право на земельный участок 240 000 000 руб., в то время как фактически исполнение договора привело к передаче обществом "Главсредуралстрой-Девелопмент" обществу "Центр малоэтажного строительства" права аренды на земельный участок площадью 1 544 394 кв. м, за которое общество "Центр малоэтажного строительства" уплатил 1 000 000 руб., суды удовлетворили исковые требования в данной части.

Руководствуясь приведенной позицией, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" о взыскании с общества "Центр малоэтажного строительства" 160 970 322 руб. в счет выделения и передачи истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 N АЗФ-104/1022 на отдельную условную часть земельного участка площадью 62 га из земельного участка 66:41:0614066:91.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, апелляционный суд руководствовался ст. 15, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд сделал вывод о том, что условия п. 5 дополнительного соглашения не связаны с предметом договора переуступки прав и обязанностей от 11.02.2011 N 28, вместе с тем, они не могут быть расценены как предварительный договор, поскольку не содержат всех существенных условий договора, на основании которого земельный участок площадью не более 62 га мог быть передан ответчиком истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 данного кодекса.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении условий договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

Как установлено судами, из содержания дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.02.2011 N 28 следует, что сторонами изменен размер платы за передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.10.2007, а также внесены дополнительные условия о проведении землеустроительных работ по выделению части земельного участка, передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2007 на условную часть земельного участка от общества "Центр малоэтажного строительства" обществу "Главсредуралстрой-Девелопмент".

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.02.2011 N 28 подлежало обязательной государственной регистрации, в отсутствие которой данное соглашение нельзя признать порождающим для сторон обязательства, предусмотренные условиями данного соглашения.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", нельзя признать обоснованной, поскольку выраженная в указанном пункте позиция основана на ситуации, когда соглашение по оговоренным в нем условиям сделки было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Каких-либо данных об исполнении дополнительного соглашения N 1 к договору N 28 от 11.02.2011 (даже хоть в какой-либо части) либо о принятии каких-либо мер к понуждению исполнения оговоренных обязательств на протяжении всего времени с момента подписания соглашения сторонами соглашения не представлено. Сам факт обращения общества "Главсредуралстрой-Девелопмент" с рассматриваемым иском свидетельствует о том, что дополнительное соглашение N 1 ответчиком не исполнялось.

Довод общества "Центр малоэтажного строительства" о том, что дополнительное соглашение N 1, составленное в одном экземпляре, находящемся у истца, не было представлено последним для осуществления государственной регистрации вместе с договором N 28 от 11.02.2011 при отсутствии каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон сделки на реализацию условий дополнительного соглашения, обществом "Главсредуралстрой-Девелопмент" не опровергнут.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.02.2011 N 28 в отсутствие его государственной регистрации не порождает обязательств по исполнению содержащихся в нем условий, в удовлетворении исковых требований общества "Главсредуралстрой-Девелопмент", основанных на условиях названного соглашения, следует оказать.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением предмета иска, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату обществу "Главсредуралстрой-Девелопмент" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-26728/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" в пользу открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства" судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе, 2000 руб. 00 коп. - по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе, 2000 руб. 00 коп. - по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой-Девелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2013 N 1270, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева