Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-4744/14 по делу N А76-23752/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А76-23752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" (далее - общество "Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-23752/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сервис" о взыскании задолженности по договору от 21.12.2008 N ТО-ВДГО-262 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования в размере 564 883 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 10.02.2014 в размере 54 237 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 11.02.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 564 883 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Решением суда от 18.02.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что долг за июль 2013 года в общей сумме 564 883 руб. 38 коп., являющийся предметом настоящего иска, фактически погашен денежными средствами, списанными по инкассовому поручению, выставленному на основании исполнительного листа от 25.11.2013 N 006068225 по делу N А76-10312/2013, который предъявлен истцом к исполнению незаконно, ввиду того, что долг по делу N А76-10312/2013 погашен в добровольном порядке (в период с 06.09.2013 по 15.11.2013) до вступления решения суда в законную силу. При этом ответчиком было направлено в адрес истца указание о порядке распределения списываемых денежных средств по конкретным счетам, начиная с июля 2013 года (письмо от 29.11.2013 исх. N 01-13/1569).

Также общество "Сервис" полагает, что поскольку в рассматриваемой ситуации подлежал применению порядок распределения денежных средств, предусмотренный ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 45 301 руб. 14 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.12.2008 был подписан договор N ТО-ВДГО-262 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО). Перечень работ, выполняемых по ТО ВДГО, приведен в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1.2 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора перечень жилых домов, ТО ВДГО которых осуществляется по Договору, и план-график проведения ТО ВДГО приведены в приложении N 2.

Ежемесячная стоимость работ по ТО ВДГО с 01.01.2009 по 31.12.2009 определяется исходя из стоимости обслуживания ТО ВДГО и объема обслуживаемого оборудования, составляет 262 925 руб. 03 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %. Расчет ежемесячной стоимости ТО ВДГО приведен в приложении N 2 к Договору. Стоимость работ пересматривается в связи с изменением договорной стоимости ТО ВДГО, объемов и оформляется дополнительным письменным соглашением, которое становится неотъемлемой частью Договора (п. 5.3, 5.4 Договора).

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. В случае, если одна из сторон за 30 дней до даты окончания Договора не заявила о прекращении своих обязательств, Договор считается продленным на следующий год.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по Договору он выполнял в полном объеме, без замечаний по объему и качеству со стороны ответчика.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за июль 2013 года, за принятые, но не оплаченные услуги, составляет в сумме 564 883 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования общего пользования по договору от 31.12.2008 N ТО-ВДГО-262 за июль 2013 года.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг за июль 2013 года надлежащим образом не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме. При этом денежные средства, полученные истцом от ответчика по исполнительному листу по делу N А76-10312/1013, со ссылкой на условия Договора не приняты судом первой инстанции в качестве оплаты услуг по Договору за июль 2013 года (что является предметом настоящего иска).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу требований ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных в дело доказательств юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования общего пользования по договору от 31.12.2008 N ТО-ВДГО-262 за июль 2013 года, при отсутствие доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг, суды правомерно, согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 564 883 руб. 38 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оплаты оказанных истцом в июле 2013 года услуг по ТО ВДГО общего пользования, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из обстоятельств дела, п. 6.5 Договора предусмотрено, что при оформлении платежного поручения заказчик должен указывать номер счета или договора, по которому производится оплата, и наименование услуги. Если заказчик в платежном поручении не указал номер договора, счета, наименование услуги, по которому произведен платеж, то исполнитель имеет право отнести поступившую сумму на задолженность заказчика по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что по инкассовым поручениям от 05.12.2013 N 769450 на сумму 18 102 руб. 52 коп., от 06.12.2013 N 769450 на сумму 120 000 руб., от 06.12.2013 N 764950 на сумму 361 869 руб. 18 коп. от 06.12.2013 N 769450 на сумму 64 911 руб. 68 коп. денежные средства списаны в порядке исполнения исполнительного листа по делу N А76-10312/2013.

Учитывая, что на момент совершения вышеуказанных банковских операций задолженность, взысканная решением по делу N А76-10312/2013, фактически оплачена ответчиком, соответственно, отнесение полученных денежных средств по инкассовым поручениям в счет погашения иной задолженности ответчика по усмотрению истца не противоречит условиям п. 6.5 Договора.

При этом, как верно указал апелляционный суд, вышеуказанные обстоятельства, при наличии излишне уплаченных истцу денежных средств, не лишают ответчика права на возврат неосновательного обогащения в установленном порядке.

На основании изложенного, апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что долг за июль 2013 года в общей сумме 564 883 руб. 38 коп., являющийся предметом настоящего иска, фактически погашен денежными средствами, списанными по инкассовому поручению, выставленному на основании исполнительного листа от 25.11.2013 N 006068225 по делу N А76-10312/2013, который предъявлен истцом к исполнению незаконно, ввиду того, что долг по делу N А76-10312/2013 погашен в добровольном порядке (в период с 06.09.2013 по 15.11.2013) до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга является правильным.

Также является обоснованным вывод судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, он соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судами на основании материалов дела установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 237 руб. 59 коп. начислены на сумму долга 564 883 руб. 38 коп. за период с 01.09.2013 по 10.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судами и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка общества "Сервис" о том, что им было направлено в адрес истца указание о порядке распределения списываемых по инкассовым поручениям денежных средств по конкретным счетам, начиная с июля 2013 года, поскольку данное обстоятельство не соответствует условиям заключенного сторонами Договора, по условиям которого предусмотрены как определенный порядок исполнения обязательства по оплате, так и право исполнителя (истца) на зачет поступивших от заказчика (ответчика) сумм в счет погашения долга по своему усмотрению.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся того, что в рассматриваемой ситуации подлежал применению порядок распределения денежных средств, предусмотренный ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку отнесение полученных денежных средств по инкассовым поручениям в счет погашения иной задолженности ответчика по усмотрению истца основано на п. 6.5 Договора.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-23752/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко