Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-4402/14 по делу N А76-22072/2013

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А76-22072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - общество "ПромЭнергоКомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-22072/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансСервис" (далее - общество "ЧелябТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ПромЭнергоКомплект" о взыскании 513 576 руб. 35 коп. - задолженности, 3391 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 07.10.2013.

Решением суда от 16.01.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромЭнергоКомплект" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом и неисследованность данного довода судами. Представленные истцом в обоснование своих требований документы не содержат подлинных подписей директора общества "ПромЭнергоКомплект" Родионова В.Л., а также оттиска печати ответчика, следовательно, факт передачи товара ответчику истцом не подтвержден.

Поскольку директор общества "ПромЭнергоКомплект" в период с 15 по 25 мая 2013 находился в командировке (г. Екатеринбург) и физически не имел возможности поставить личную подпись и печать названного предприятия на товарных накладных общества "ЧелябТрансСервис" от 17.05.2013 N 194 и от 21.05.2013 N 195, ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

Общество "ПромЭнергоКомплект" обращает внимание суда на то обстоятельство, что явка представителей в судебное заседание 16.01.2014 не была обеспечена по объективным причинам (директор ответчика утром 16.01.2014 получил травму, второй представитель не смог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, а третий представитель не имеет юридического образования и опыта участия в судебных заседаниях арбитражного суда). По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В подтверждение указанных доводов доводов к кассационной жалобе приложено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" от 05.03.2014 N 44 тэд/03/14 с приложениями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 513 576 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.05.2013 N 194 и от 21.05.2013 N 195, содержащими подписи работников ответчика, в том числе директора, и оттиск печати ответчика в графе "грузополучатель".

Поставленный товар не был оплачен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2013 N 36, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара истцом ответчику на общую сумму 513 576 руб. 35 коп. по товарным накладным от 17.05.2013 N 194 и от 21.05.2013 N 195 и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара (ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 с. 486 названного Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в рамках настоящего спора обязанность доказать факт передачи товара лежит на продавце. Покупатель, в свою очередь, должен доказать факт оплаты принятого товара.

Товарные накладные от 17.05.2013 N 194 и от 21.05.2013 N 195 были представлены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением. В судебном заседании 03.12.2013 приняли участие два представителя ответчика, дали пояснения по доводам истца, о фальсификации доказательств не заявили.

Ответчик заявил о приобщении к делу дополнительных доказательств и о фальсификации товарных накладных от 17.05.2013 N 194 и от 21.05.2013 N 195 в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учётом того, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 03.12.2013, признал

несостоятельными доводы общества "ПромЭнергоКомплект" о невозможности заявить о фальсификации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с невозможностью явки трех представителей ответчика в судебное заседание 16.01.2014. При этом апелляционный суд правильно учитывал, что ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было.

Признав указанные причины невозможности предоставления дополнительных доказательств неуважительными, суд апелляционной инстанции, исходя из положений 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о приобщении новых доказательств и о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенное к кассационной жалобе заключение специалистов от 05.03.2014 N 44 тэд/03/14 не принимается судом в качестве доказательства и подлежит возврату обществу "ПромЭнергоКомплект".

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-22072/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова