Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2014 г. N Ф09-6177/13 по делу N А50-12159/2005

Екатеринбург

06 августа 2014 г.

Дело N А50-12159/2005

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края (далее - муниципальное образование) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-12159/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество "Актион") - Аникаева Н.А. (доверенность от 20.07.2014);

муниципального образования - Старикова Е.И. доверенность от 13.05.2014 N 17;

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Лепёнкина Г.В. (доверенность от 24.04.2014 N 8).

Муниципальное образование 04.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с заявлением о:

- признании недействительными электронных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник) к муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края,

- признании недействительными заключенного 01.06.2013 по результатам торгов между должником и обществом "Актион" договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2013 N 1.

Определением суда от 19.03.2014 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству. По мнению муниципального образования, заявленные им требования о незаконности проведения процедуры торгов подлежат рассмотрению и оценке судами, в связи с этим просит суд кассационной инстанции заявленные им требования удовлетворить.

Кроме того, муниципальное образование заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12056/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" возражает на доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и полагая, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу - не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Актион" возражает на доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, кроме того, и полагает, что в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать, а производство по кассационной жалобе муниципального образования подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Возбуждение производства по делу об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не означает наличие безусловной невозможности принятия процессуального решения по кассационной жалобе по настоящему делу, в силу этого не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособность прекратилась, рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу о банкротстве в отношении исключенного из государственного реестра должника, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие ликвидацию должника, Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", путём прекращения деятельности на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 06.06.2014, то пересмотр судебных актов по данному делу в порядке кассационного производства невозможен.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе муниципального образования на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-12159/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150, 147, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по кассационной жалобе муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-12159/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова