Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-3824/14 по делу N А60-40107/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А60-40107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А60-40107/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аквамарин" - Месина А.В. (доверенность от 04.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" (далее - общество "АС Трейдинг") - Попыванов К.С. (доверенность от 02.09.2013).

Общество "АС Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аквамарин" о взыскании 45 520 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.06.2010 N 65, 134 131 руб. 73 коп. неустойки за период с 17.11.2010 по 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения дела явились требования истца о взыскании с ответчика 35 620 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар, 78 093 руб. 06 коп. неустойки за период с 25.01.2012 по 28.01.2014, 7 374 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 года (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Аквамарин" в пользу общества "АС Трейдинг" взыскано 35 620 руб. 00 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Аквамарин" в пользу общества "АС Трейдинг" взыскано 35 620 руб. 00 коп. основного долга, 76 174 руб. 98 коп. неустойки, 6875 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 750 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 4539 руб. 95 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2000 руб. в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Аквамарин" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании с общества "Аквамарин" неустойки в размере 76 174 руб. 98 коп. отказать. Заявитель ссылается на неправильное применение ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в данном случае поздняя оплата поставленного товара обусловлена просрочкой поставщика, не исполнившего обязанность по выставлению счета на оплату, предусмотренную п. 4.1 договора поставки. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не дана оценка ссылкам ответчика на несоблюдение поставщиком порядка оплаты поставленной по договору продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АС Трейдинг" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "АС Трейдинг" (поставщик) и обществом "Аквамарин" (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2010 N 65, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность принадлежащие поставщику сантехнические изделия и прочие сопутствующие товары, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество товара, цену за единицу и сумму платежа стороны указывают в товарной накладной, подписываемой сторонами при передаче товара по настоящему договору. В товарной накладной должно быть указано на то, что товар поставляется по данному договору. Товарная накладная является неотъемлемой частью договора. В случае, если условия поставки, содержащиеся в товарной накладной, отличаются от условий заявки и счета, принимаются условия товарной накладной.

Во исполнение условий договора общество "АС Трейдинг" по товарным накладным от 24.01.2012 N 74, от 28.05.2012 N 704, от 06.06.2012 N 758, от 19.06.2012 N 804, от 03.07.2012 N 850, от 31.07.2012 N 948, от 24.10.2012 N 1093 поставило обществу "Аквамарин" товар (сантехническое оборудование).

Кроме того, обществом "АС Трейдинг" обществу "Аквамарин" поставлено сантехническое оборудование по товарным накладным от 30.09.2010 N 575, от 16.11.2010 N 795, от 24.11.2010 N 8836, от 27.01.2011 N 84, от 31.01.2011 N 112, от 28.02.2011 N 281, от 20.04.2011 N 614, от 01.06.2011 N 872, от 28.06.2011 N 1040, от 14.07.2011 N 1147, от 26.07.2011 N 1242, от 03.08.2011 N 1298, от 17.10.2011 N 1804.

Факт поставки товара по указанным накладным, их общая стоимость 777 372 руб. 83 коп. покупателем не оспорены.

В соответствии с п. 4.1 договора от 28.06.2010 N 65 оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выставления поставщиком счета.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора от 28.06.2010 N 65).

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено обществом "Аквамарин" частично на сумму 731 852 руб., 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обществом "АС Трейдинг" 24.06.2013 в адрес общества "Аквамарин" направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, общество "АС Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 35 620 руб. 00 коп. задолженности, 78 093 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 28.06.2010 N 65, а также 7374 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты фактически поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 408, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия задолженности в сумме 35 620 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признаны правомерными и обоснованными.

Поскольку данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции с учетом предусмотренного п. 4.1 договора порядка оплаты поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств выставления поставщиком покупателю счетов на оплату, пришел к выводу о невозможности установления периода просрочки для расчета договорной неустойки, а также признал, что в связи с несогласованностью сроков оплаты фактически поставленного товара срок исполнения обязательства в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает по истечении семи дней со дня предъявления претензии от 24.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы истца, не согласился с данным выводом суда первой инстанции и признал требования о взыскании неустойки и процентов подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента получения товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 договора от 28.06.2010 N 65 момент оплаты полученного товара обусловлен выставлением поставщиком счета.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало течения срока.

Поскольку в договоре от 28.06.2010 N 65 срок оплаты установлен указанием на момент исполнения одной из сторон своей обязанности по договору, данное условие не может быть признано согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общий порядок возникновения у покупателя обязанности по оплате товара с момента его получения.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям п. 6.2 договора от 28.06.2010 N 65.

Апелляционный суд, взыскивая с ответчика 6875 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, и период просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате фактически поставленного товара также должен исчисляться с момента получения им товара.

Установив, что расчеты истца, приведенные в апелляционной жалобе, отражают факт поставок товара, произведенные покупателем платежи, период просрочки оплаты, данные расчеты ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 76 174 руб. 98 коп. неустойки и 6875 руб. 38 коп. процентов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие просрочки поставщика, не исполнившего обязанность по выставлению счета на оплату товара, подлежат отклонению на основании ранее изложенного. Кроме того, обязанность покупателя по оплате товара не связана с наличием или отсутствием выставленных счетов. Данная обязанность возникает из договора. При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, основная часть обязательств по оплате полученного товара ответчиком была исполнена не на основании выставленного поставщиком счета, а по факту поставки товара. Отсутствие выставленных поставщиком счетов не препятствовали покупателю своевременно оплачивать полученный товар.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А60-40107/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева