Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-1811/14 по делу N А60-14520/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А60-14520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войнова Никиты Константиновича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А60-14520/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Войнова Н.К. - Боровиков С.В. (доверенность от 02.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - общество "Лидер+") - Банных М.М. (доверенность от 05.06.2014 N 2), Малышкина Л.А. (доверенность от 05.06.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственность "Метаром" (далее - общество "Метаром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Арамильского городского округа (далее - администрация) о признании постановления администрации от 04.10.2012 N 751 и договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, д. 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и обществом "Лидер+", недействительными (дело N А60-14520/2013).

Определением суда от 30.07.2013 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - комитет).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее - общество "УЗДТ") обратилось в суд с заявлением к администрации о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 недействительными (дело N А60-26378/2013). К требованию общества "УЗДТ" присоединились физические лица: Мелехин Александр Александрович, Попова Кристина Сергеевна, Кочева Ирина Николаевна, Вольфсон Екатерина Владимировна, Кондратенко Людмила Петровна.

Общество "Лидер+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 (дело N А60-17214/2013).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между комитетом и обществом "Лидер+", недействительным (ничтожным), обязании общества "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл, г. Арамиль, пер. Речной, д. 2б, о признании недействительной записи регистрации от 10.10.2012 N66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело N А60-32206/2013).

Комитет также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между комитетом и общества "Лидер+" недействительным (ничтожным), обязании общества "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл, г. Арамиль, пер. Речной, д. 2б, о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело N А60-29293/2013).

Определением суда от 18.09.2013 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-29293/2013, NА60-32206/2013, NА60-26378/2013, NА60-17214/2013, NА60-14520/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-14520/2013.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ группы лиц от требования о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 (судья Григорьева С.Ю.) требования общества "Метаром", общества "УЗДТ", заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608, от 04.10.2012 N 751 недействительными оставлены без удовлетворения. Производство по требованию общества "УЗДТ", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным прекращено. Требование общества "Лидер+" о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 недействительным удовлетворено. Требования общества "Метаром", комитета о признании договора аренды от 04.10.2012 N83 недействительным оставлены без удовлетворения.

Войнов Н.К., полагая, что решением суда затронуты его права, обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Гладких Е.О.) производство по апелляционной жалобе Войнова Н.К. на решение арбитражного суда от 14.11.2013 прекращено.

В кассационной жалобе Войнов Н.К. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что нарушение его прав как жителя г. Арамиля выразилось в несоблюдении органами местно самоуправления требований земельного законодательства об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По мнению Войнова Н.К., он является заинтересованным лицом, однако судебное разбирательство по данному спору проведено без его участия, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как установлено судами, главой Арамильского городского округа принято постановление 21.08.2012 N 608 о формировании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 4046 кв. м, в кадастровом квартале 66:33:0101010, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, д. 2б, подлежащего предоставлению обществу "Лидер+", утвержден акт выбора указанного земельного участка, предварительно согласовано обществу "Лидер+" место размещения станции технического осмотра.

Постановлением главы Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 обществу "Лидер+" в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 4046 кв. м. с кадастровым номером 66:33:0101002:1776, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, д. 2б, под объект бытового обслуживания (станцию технического осмотра).

На основании указанного постановления между комитетом (арендодатель) и обществом "Лидер+" (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.2012 N 83 поименованного земельного участка под объект бытового обслуживания (станцию технического осмотра). Договор заключен на срок с 04.10.2012 по 03.10.2015.

Постановлением главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 постановления от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N751 признаны утратившими силу.

Общество "Метаром", общество "УЗДТ", представляющее интересы группы физических лиц, присоединившихся к требованиям данного лица, а также комитет, ссылаясь на то, что постановления от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751, договор аренды от 04.10.2012 N 83, в соответствии с которыми обществу "Лидер+" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101002:1776, являются недействительными в связи с отсутствием информирования населения о предоставлении этого земельного участка в аренду, чем нарушаются права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Требования общества "Лидер+" о признании постановления от 11.02.2013 N 94 незаконным основаны на том, что данное постановление нарушает его права и законные интересы на использование земельного участка на праве аренды для строительства и является немотивированным, так как предоставление земельного участка не нарушает прав иных лиц и на этом участке завершено строительство станции технического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении требований обществ "Метаром", "УЗДТ", группы лиц и комитета, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и договором аренды прав и законных интересов данных лиц, не имеющих объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и не претендующих на него по иным основаниям.

Требования общества "Лидер+" о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 недействительным судом первой инстанции удовлетворены, поскольку законные основания для отмены постановления о предоставлении обществу "Лидер+" земельного участка в аренду для строительства у администрации отсутствовали. Кроме того, на указанном земельном участке обществом возведен объект недвижимости - станция технического обслуживания.

Войнов Н. К., полагая, что решение суда по данному спору вынесено о его правах и об обязанностях как жителя города Арамиля без привлечения к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым решением суда права Войнова Н.К. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, выводов, затрагивающих законные интересы заявителя, судом не сделано.

Из материалов дела не следует и Войновым Н.К. не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо праве, на данном участке располагается принадлежащий ему объект недвижимости либо заявитель обращался в орган местного самоуправления с просьбой предоставить этот земельный участок в аренду.

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что Войнов Н.К. является жителем г. Арамиля, на территории которого находится земельный участок, предоставленный в аренду обществу "Лидер+", само по себе не свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях заявителя и наличии у него оснований для вступления в дело, рассматриваемое судом.

При отсутствии у Войнова Н.К. каких-либо конкретных прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка, которые могли быть затронуты либо нарушены принятым по данному делу решением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное лицо не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылки заявителя на наличие у него заинтересованности в исходе дела подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А60-14520/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Войнова Никиты Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов