Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-4468/14 по делу N А60-29397/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А60-29397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дорожная, 13" (далее - товарищество "Дорожная 13"; ОГРН: 1126679007773, ИНН: 6679014325) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-29397/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Дорожная 13" - Бронников Р.А. (доверенность от 29.07.2014);

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"; ОГРН: 1026602963122, ИНН: 6608002884) - Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 07).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества "Дорожная 13" 2 403 241 руб. 94 коп., в том числе 2 381 501 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2012 по июнь 2013 года, и 58 435 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2013 по 15.10.2013, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнечная" (далее - общество "Управляющая организация "Солнечная").

Решением суда от 06.12.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Назарова В.Ю., Яринский С.А., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Дорожная 13" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, товарищество "Дорожная 13" не является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом заявитель указывает на то, что объекты сетевого хозяйства до настоящего времени от третьего лица ответчику не переданы.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество "Дорожная 13" принимало и потребляло энергоресурсы. Поскольку собственниками всех инженерных внутренних инженерных сетей являются граждане, осуществляющие пользование коммунальными услугами, то именно они являются потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению необоснован; выставленные истцом акты и счета-фактуры не могут быть доказательством поставки коммунального ресурса в отсутствие договорных отношений, установленных судом. Заявитель считает, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, товарищество не рассматривается как исполнитель коммунальных услуг, значит, не вправе собирать плату с потребителей, и не обязано оплачивать коммунальные ресурсы истцу, следовательно, не может быть ответчиком в суде. Заявитель полагает, что отношения по теплоснабжению сложились между истцом и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка письму директора общества "Управляющая организация "Солнечная", свидетельствующему о том, что третье лицо являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Дорожная. При этом заявитель, ссылаясь на выводы, сделанные в решении, принятом при рассмотрении дела N А60-27991/2012, полагает, что они не свидетельствуют о наличии факта договорных отношений ответчика с истцом и не подтверждают факт поставки теплоресурса. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств перед ответчиком. Судами не дана оценка письму истца N 954-ОС от 27.03.2013 и акту сверки от 15.03.2013 по договору N 5-2700, при этом, из данных документов, по мнению ответчика, следует вывод о том, что стоимость спорного энергоресурса уже предъявлена истцом к третьему лицу. Доказательств, подтверждающих расторжение договора, заключенного между истцом и третьим лицом не представлено.

Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка заявке на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2012-2013 годы, акту технической готовности к работе в отопительном сезоне 2012-2013 г.г., поскольку направление заявки не свидетельствует о факте получения теплоносителя, при этом в заявке указана дата подачи теплоносителя - 01.10.2012, при этом ко взысканию заявлен период начиная с 01.06.2012. Ссылаясь на ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.2496-09, Правила N 354, акт от 08.10.2012, письмо N 5072 от 22.10.2012, письмо от 27.11.2013 N 10759, заявитель указывает на то, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о поставке ресурсов ненадлежащего качества.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Дорожная 13" на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений от 16.04.2012, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-27991/2012, принятым по иску товарищества "Дорожная 13" к обществу "УК "Солнечная" об истребовании технической документации, установлено, что с 01.06.2012 управление вышеуказанным жилым домом осуществляется товариществом "Дорожная 13".

Ссылаясь на фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры за тепловую энергию, ГВС, поставленную в период с июня 2012 года по июнь 2013 года, на общую сумму 2 403 241 руб. 94 коп.

Отказ товарищества "Дорожная 13" от оплаты предъявленных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, ГВС, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако, как разъяснено п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и ГВС в спорном периоде подтвержден материалами дела. Объемы и стоимость поставленных коммунальных ресурсов, определенны истцом расчетным способом, на основании нормативов, в соответствии с Правилам N 124, Правилами N 354, действующими в спорный период.

Поскольку доказательств уплаты задолженности, либо данных о потреблении многоквартирным домом тепловой энергии и ГВС в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованного контррасчета не приведено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество "Дорожная 13" не является исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком по делу должно быть общество "Управляющая организация "Солнечная", с которым у истца заключен договор ресурсоснабжения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Осуществив системный анализ норм ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 31 Правил N 354, суды правильно исходили из неразрывности статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Кроме того, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, вывод судов о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам (жильцам), проживающим в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, в том числе по теплоснабжению, является обоснованным.

При рассмотрении дела N А60-27991/2012 Арбитражным судом Свердловской области установлен факт управления многоквартирным домом товариществом "Дорожная 13" с июня 2012 года. При этом суд обязал общество "УК "Солнечная" передать товариществу техническую документацию в отношении управляемого жилого дома (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таки образом, товарищество "Дорожная 13", вопреки доводам жалобы, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, и обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из положений п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что договор энергоснабжения, ранее заключенный между истцом и третьим лицом (ранее осуществлявшим функции исполнителя коммунальных услуг - до 01.06.2012), прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку третье лицо выбыло из отношений по поставке тепловой энергии, в связи с выбором собственниками иного способа управления многоквартирным домом. При этом, как правильно отмечено судами, отсутствие письменного соглашения о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом правового значения не имеет, поскольку при изменении способа управления многоквартирным домом обязанной стороной в таких отношениях (абонентом) будет являться новая управляющая организация (товарищество).

Довод заявителя кассационной жалобы о некачественности поставленных коммунальных ресурсов не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом X Правил N 354.

При этом в силу п. 104 Правл N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109 Правил N 354).

Судами установлено, что акты проверки качества подачи (приема) коммунальных ресурсов составлены ответчиком без участия ресурсоснабжающей организации, доказательства извещения истца о времени и месте составления актов, а также доказательств их своевременного направления истцу для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества в жилой дом, обслуживаемый ответчиком, в спорный период, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих о снижении ответчиком размера платы потребителям за отопление, ввиду предоставления энергоснабжающей организацией коммунальной услуги ненадлежащего качества, либо доказательств отказа потребителей от оплаты потребленной тепловой энергии, у судов не имелось оснований для вывода о доказанности некачественности поставленного истцом коммунального ресурса.

Иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-29397/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дорожная, 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева