Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-4113/14 по делу N А50-16172/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А50-16172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Регион" (ИНН: 5904215954, ОГРН: 1085905003018; далее - общество "ПК "Регион") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 по делу N А50-16172/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СТТ" (ИНН: 5905260808, ОГРН: 1085905003018; далее - общество "Компания СТТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПК "Регион" о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2013 N 64/06/2013, а также 53 026 руб. 97 коп. задолженности за дополнительные работы.

Решением суда от 10.01.2014 (судья Семенов В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Регион" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что общество "ПК "Регион" доказало обоснованность и законность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, затрат и акта выполненных работ.

Общество "ПК "Регион" полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обязан был предупредить ответчика о возможных неблагоприятных последствиях при составлении и подписании технического задания.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения работ по устройству бетонных полов подрядчиком, выразившемся в несоответствии въезда (выезда) в цех технологическим условиям производственной линии, возникла необходимость в дополнительных работах по устройству пандуса снаружи здания. Ответчик считает, что имеются основания для уменьшения размера задолженности на стоимость работ по покрытию асфальтом пандусов.

Общество "Компания СТТ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Компания СТТ" (подрядчик) и "ПК "Регион" (заказчик) заключен договор подряда от 03.06.2013 N 64/06/2013, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по устройству бетонных полов общей площадью 918 кв. м на объекте: "Производственный цех, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 1" согласно утвержденной цене и техническому заданию (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Предварительная стоимость работ составляет 973 404 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в сумме 681 383 руб.

Окончательный расчет осуществляется не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Продолжительность выполнения работ установлена в пункте 5.1 договора - четырнадцать календарных дней. К работам подрядчик приступает в течение пяти дней с момента получения авансового платежа.

Сторонами подписано техническое задание (приложение N 1 к договору).

В счет исполнения договора заказчиком перечислено подрядчику 681 383 руб. по платежному поручению от 06.06.2013 N 44.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт от 22.06.2013 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 22.06.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 973 404 руб. 15 коп. Указанный акт вручен 25.06.2013 заказчику под роспись, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 22.06.2013 N 60.

В письме от 28.06.2013 N 47 заказчиком указано, что после выполнения работ по устройству полов образовался перепад между уровнем пола и уровнем асфальтового замощения на выезде и въезде в производственное помещение, ввиду чего требуется обустроить бетонные пандусы. После выполнения этих работ будут подписаны акты выполненных работ по устройству бетонных полов.

Подрядчиком выполнены работы по обустройству пандусов, в связи с чем им оформлен акт выполненных работ от 19.07.2013. Этот акт вручен заказчику под роспись на сопроводительном письме общества "Компания СТТ" от 19.07.2013 N 68.

Согласно локальному сметному расчету стоимость дополнительных работ составляет 53 026 руб. 97 коп.

В претензии от 25.07.2013 подрядчиком указано на необходимость произвести окончательный расчет по договору и оплатить дополнительные работы.

Письмом от 25.07.2013 N 58 общество "ПК "Регион" уведомило подрядчика о том, что поскольку последний отказался уложить на возведенные пандусы асфальт и заказчик выполнил эти работы силами третьего лица, их стоимость должна быть оплачена обществом "Компания СТТ" путем уменьшения окончательной стоимости работ по устройству бетонных полов с оформлением дополнительного соглашения или проведения зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.06.2013 N 64/06/2013, а также дополнительных работ, осуществленных по поручению заказчика, общество "Компания СТТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на наличие оснований для взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор строительного подряда, применив соответствующие нормы, установленные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив и изучив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ по договору подряда от 03.06.2013 N 64/06/2013, а также дополнительных работ на общую сумму 113 026 руб. 97 коп. подтверждены актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом выполненных работ.

Судами установлено, что обществом "ПК "Регион" не представлены доказательства наличия предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ и подписания упомянутых актов и справки.

С учетом изложенного, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты обществом "ПК "Регион" выполненных обществом "Компания СТТ" работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 113 026 руб. 97 коп. задолженности.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 по делу N А50-16172/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов