Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2014 г. N Ф09-4632/14 по делу N А76-16973/2013

Екатеринбург

06 августа 2014 г.

Дело N А76-16973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А76-16973/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества "ММК" - Строкина К.В. (доверенность от 28.12.2013 б/н);

закрытого акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (далее - общество "ЭКГСервисХолдинг", истец) - Истомин В.Ю. (доверенность от 05.08.2013 б/н).

Общество "ЭКГСервисХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании задолженности в сумме 1 667 506 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и сумму исковых требований, уменьшив сумму иска до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 867 руб. 47 коп. в связи с оплатой основного долга ответчиком после принятия судом первой инстанции дела к своему производству (21.08.2013) платёжным поручением от 28.08.2013 N 28475.

Уточнение предмета и суммы исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования суд рассмотрел с учётом уточнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 исковое заявление общества "ЭКГСервисХолдинг" было оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка предъявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ЭКГСервисХолдинг" 18.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 129 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 (судья Белый А.В.) заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) определение суда от 28.02.2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" судебные расходы в сумме 129 700 руб."

В кассационной жалобе общество "ММК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее: исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны не все услуги, перечисленные в акте, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика; выплата вознаграждения представителю не должна ставиться в зависимость от результата в будущем; отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов; также указывает на чрезмерность заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании судебных расходов основаны на договоре от 16.07.2013 N 55/ПК/2013 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенном между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Эксперт" (исполнитель).

По условиям п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика по взысканию суммы основного долга по договору поставки оборудования от 14.08.2001 N 192228 с обществом "ММК".

Исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; досудебное урегулирование спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; при необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение спора в надзорной инстанции; предъявление исполнительного листа к исполнению; взыскание судебных расходов в пользу заказчика; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

В силу п. 1.2 Договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору.

Перечень обязанностей исполнителя определён в п. 2.1 Договора, согласно которому исполнитель обязуется: в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора, если меньший срок не будет оговорен сторонами, провести первичный анализ документов и направить заказчику запрос на предоставление дополнительных документов (п. 2.1.1); в течение одного дня с момента заключения настоящего договора определить круг лиц, ответственных за исполнение настоящего договора, и представить их заказчику (п. 2.1.2); с учётом анализа судебной практики разработать схему защиты интересов заказчика и согласовать её с заказчиком (п. 2.1.3); осуществлять процессуальные и иные действия в сроки, установленные действующим законодательством, с учётом наиболее эффективного удовлетворения интересов заказчика (п. 2.1.4); согласовать с заказчиком необходимость и целесообразность обжалования судебных актов, принятых не в пользу заказчика (п. 2.1.5); в любое время по требованию заказчика предоставить ему информацию о ходе исполнения Договора (п. 2.1.6); незамедлительно доводить до заказчика информацию о проблемах, дополнительных возможностях, а также иную информацию, которая может существенно повлиять на достижение цели договора (п. 2.1.7); обеспечивать сохранность полученных от заказчика, в судебных и иных органах или организациях подлинных документов, а также передачу их заказчику после завершения спора либо по требованию заказчика (п. 2.1.8); обеспечивать конфиденциальность информации, полученной при исполнении настоящего договора (п. 2.1.9).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы в разделе 3 Договора двумя способами. Первый способ определён в п. 3.1 Договора (подп. 3.1.1-3.1.7 Договора), согласно которому вознаграждение исполнителя состоит их двух частей: 1) оплата вознаграждения за следующие фактически совершённые действия: по подготовке к рассмотрению спора судом первой инстанции, судами апелляционной/кассационной инстанции; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях; по подготовке дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела; по совершению действий по исполнению судебного акта и за услуги технического характера (подп. 3.1.1-3.1.6 Договора); 2) вознаграждение в сумме 114 700 руб., уплачиваемое исполнителю после фактического взыскания задолженности.

Данный способ определения вознаграждения применяется в случае взыскания суммы долга по решению суда.

Пунктом 3.2. Договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в сумме 129 700 руб. специально для случая погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно акту об оказании услуг от 22.10.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка к рассмотрению судом первой инстанции, получение информации о принятии искового заявления к производству суда, обеспечение исполнения определения суда от 21.08.2013, участие в предварительном судебном заседании 13.09.2013, участие в судебном заседании 22.10.2013, получение исполнительного листа, дополнительное соглашение.

Оплата услуг исполнителя подтверждена платёжными поручениями от 08.08.2013 N 54 на сумму 15 000 руб., от 05.09.2013 N 328 на сумму 114 700 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, но уменьшил сумму судебных расходов до 9000 руб. стоимости оплаты за фактически совершённые действия по представительству интересов истца в суде в предварительном судебном заседании 13.09.2013 и в судебном заседании 22.10.2013 (по 4000 руб. за каждое заседание), а также за подготовку ходатайства об уменьшении исковых требований (1000 руб.).

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания оплаты за оказание таких услуг как: подготовка к рассмотрению спора, получение информации о принятии искового заявления к производству суда, обеспечение исполнения определения суда от 21.08.2013, получение исполнительного листа, указав на то, что совершение данных действий документально не подтверждено и не влияет на правовую квалификацию деятельности представителя, так как является технической составляющей этой деятельности.

Основанием для отказа во взыскании вознаграждения в размере 82 650 руб., выплачиваемого в порядке п. 3.1.7, 3.2 Договора, явился вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения представителю не должна ставиться в зависимость от результата в будущем, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу, поскольку исковые требования в рамках данного дела предъявлены обществом "ЭКГСервисХолдинг" обоснованно, а уменьшение суммы иска (отказ от требований о взыскании основного долга) является следствием добровольного удовлетворения ответчиком требования об оплате задолженности после принятия судом первой инстанции дела к своему производству, в связи с чем именно ответчик является стороной, ненадлежащее исполнение обязательств которой явилось причиной судебного спора. Соответственно, истец, требования которого о взыскании основного долга по договору были удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела судом первой инстанции, обоснованно признан судом первой инстанции выигравшей стороной с позиций ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным уменьшение суммы судебных расходов со 129 700 руб. до 9000 руб. (то есть на 120 700 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 129 700 руб., в связи с чем изменил определение суда в данной части.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта п. 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", на которую сослался суд первой инстанции, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (п. 1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (п. 4).

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 120 700 руб., суд первой инстанции определил стоимость услуг по Договору, исходя из стоимости трёх отдельных действий по участию в предварительном и судебном заседании, а также по уточнению исковых требований.

Подобный подход, как обоснованно отмечено апелляционным судом, не соответствует положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", которые указывают на необходимость определения стоимости услуг, исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции оценил стоимость действий по оказанию юридических услуг отдельно согласно ценам, указанным в акте оказания услуг, не приняв во внимание цену, согласованную истцом и ответчиком в п. 3.2 Договора, с одной стороны, и не установив те цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что подобный способ определения стоимости юридических услуг противоречит ст. 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённым выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании судебных расходов основаны на п. 3.2 Договора, которым стоимость услуг исполнителя в сумме 129 700 руб. согласована сторонами Договора в твёрдой денежной сумме специально для случая погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для выплаты вознаграждения исполнителю в сумме 129 700 руб. (то есть в меньшей сумме, нежели вознаграждение, выплачиваемое при взыскании задолженности по решению суда) в таком случае является именно оплата за фактически оказанные представителем юридические услуги в том случае, если требования истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора судом до вынесения судебного акта, что привело к завершению возникшего спора, однако, услуги при этом были оказаны.

Поскольку объём оказанных в таком случае услуг может быть различным, стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что соответствует порядку определения цены договора, установленному ст. 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации сумма основного долга по Договору была оплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, что является основанием для выплаты вознаграждения в сумме 129 700 руб. по п. 3.2 Договора.

Факт оказания исполнителем услуг по Договору установлен апелляционным судом и подтверждён материалами дела, из которых следует, что представителем по Договору была сформирована правовая позиция по делу, подготовлено исковое заявление, письменное уточнение к нему, подготовлена доказательственная база, обеспечено участие представителя в одном предварительном и одном судебном заседании.

В результате обращения в суд достигнут положительный для истца эффект в виде оплаты ответчиком суммы основного долга, то есть реального исполнения им своих обязательств по Договору.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие оснований для взыскания судебных расходов по п. 3.2 Договора и факт оказания исполнителем услуг по Договору материалами дела подтверждены.

Также апелляционный суд сделал верный вывод о том, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов в размере 129 700 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, с учётом суммы основного долга, фактически уплаченной ответчиком истцу после возбуждения производства по делу, отвечает принципу разумности и объёму проделанной по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву её явной чрезмерности апелляционным судом обоснованно не установлено и заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленную п. 3.2 Договора стоимость оказанных услуг в случае погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, убедительных оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, изменив определение суда первой инстанции в данной части.

Доводы общества "ММК", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные им факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А76-16973/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко