Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-3325/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-16973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКГ СервисХолдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76 -16973/2013 (судья Белый А.В.).

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 в составе суда после перерыва произведена замена судьи Толкунова В.М., отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "ЭКГ СервисХолдинг" - Попова Ольга Игоревна (паспорт, доверенность 14.02.2014 сроком на один год).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2014 по 05.05.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Закрытое акционерное общество "ЭКГ СервисХолдинг", г. Челябинск (далее - истец, ЗАО "ЭКГ СервисХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск (далее -ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 667 506 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и сумму исковых требований, уменьшив сумму иска до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 867 руб. 47 коп. в связи с оплатой основного долга ответчиком после принятия судом первой инстанции дела к своему производству (21.08.2013) платёжным поручением N 28475 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 81).

Уточнение предмета и суммы исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования суд рассмотрел с учётом уточнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 исковое заявление ЗАО "ЭКГ СервисХолдинг" было оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка предъявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 99-101).

Определение суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 не обжаловалось и вступило в законную силу 23.11.2013.

18.12.2013 ЗАО "ЭКГ СервисХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 129 700 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 111-113).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ЗАО "ЭКГ СервисХолдинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 177-185).

Не согласившись с принятым определением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об исключении из состава расходов на оплату услуг представителя стоимости вознаграждения за положительный для истца исход дела является неправомерным, поскольку достигнутый в ходе рассмотрения дела эффект (добровольное погашение ответчиком суммы основного долга) связан с конкретными действиями исполнителя по подготовке иска в суд и ведению судебного процесса, оплата произведена за фактически оказанные услуги.

Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны не все услуги, перечисленные в акте, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика.

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что предъявленная им к оплате стоимость юридических услуг в случае погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлена пунктом 3.2. договора на оказание юридических услуг как фиксированная сумма вознаграждения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав, что считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со cт. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании судебных расходов основаны на договоре N 55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 114-117), факте оказания услуг по данному договору представителем и факте их оплаты, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг по договору N 55/ПК/2013 от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 118), платёжные поручения N 54 от 08.08.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.119) и N 328 от 05.09.2013 на сумму 114 700 руб. (т. 1 л.д. 120).

По условиям п. 1.1. договора N 55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг, заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Эксперт" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика по взысканию суммы основного долга по договору поставки оборудования N 192228 от 14.08.2001 с ОАО "ММК".

Исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; досудебное урегулирование спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; при необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение спора в надзорной инстанции; предъявление исполнительного листа к исполнению; взыскание судебных расходов в пользу заказчика; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

В силу п. 1.2. договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на основании актов об оказании услуг по настоящему договору.

Перечень обязанностей исполнителя определён в пункте 2.1. договора, согласно которому исполнитель обязуется:

-в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора, если меньший срок не будет оговорен сторонами, провести первичный анализ документов и направить заказчику запрос на предоставление дополнительных документов (п. 2.1.1.);

-в течение одного дня с момента заключения настоящего договора определить круг лиц, ответственных за исполнение настоящего договора, и представить их заказчику (п.2.1.2.);

-с учётом анализа судебной практики разработать схему защиты интересов заказчика и согласовать её с заказчиком (п.2.1.3.);

-осуществлять процессуальные и иные действия в сроки, установленные действующим законодательством, с учётом наиболее эффективного удовлетворения интересов заказчика (п.2.1.4.);

-согласовать с заказчиком необходимость и целесообразность обжалования судебных актов, принятых не в пользу заказчика (п.2.1.5.);

-в любое время по требованию заказчика предоставить ему информацию о ходе исполнения договора (п.2.1.6.);

-незамедлительно доводить до заказчика информацию о проблемах, дополнительных возможностях, а также иную информацию, которая может существенно повлиять на достижение цели договора (п.2.1.7.);

-обеспечивать сохранность полученных от заказчика, в судебных и иных органах или организациях подлинных документов, а также передачу их заказчику после завершения спора либо по требованию заказчика (п.2.1.8.);

-обеспечивать конфиденциальность информации, полученной при исполнении настоящего договора (п.2.1.9.).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы в разделе 3 названного договора двумя способами:

Первый способ определён в пункте 3.1. договора (подпункты 3.1.1.-3.1.7 договора), согласно которому вознаграждение исполнителя состоит их двух частей:

1)оплата вознаграждения за следующие фактически совершённые действия: по подготовке к рассмотрению спора судом первой инстанции, судами апелляционной /кассационной инстанции; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях; по подготовке дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела; по совершению действий по исполнению судебного акта и за услуги технического характера (подпункты 3.1.1.-3.1.6. договора);

2.вознаграждение в сумме 114 700 руб., уплачиваемое исполнителю после фактического взыскания задолженности.

Данный способ определения вознаграждения применяется в случае взыскания суммы долга по решению суда.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в сумме 129 700 руб. специально для случая погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно акту об оказании услуг от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 118) исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка к рассмотрению судом первой инстанции, получение информации о принятии искового заявления к производству суда, обеспечение исполнения определения суда от 21.08.2013, участие в предварительном судебном заседании 13.09.2013, участие в судебном заседании 22.10.2013, получение исполнительного листа, дополнительное соглашение.

Общая стоимость услуг по договору составляет 129 700 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждена платёжными поручениями N 54 от 08.08.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.119), N 328 от 05.09.2013 на сумму 114 700 руб. (т. 1 л.д. 120).

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, но уменьшил сумму судебных расходов до 9 000 руб. стоимости оплаты за фактически совершённые действия по представительству интересов истца в суде в предварительном судебном заседании 13.09.2013 и в судебном заседании 22.10.2013 (по 4 000 руб. за каждое заседание), а также за подготовку ходатайства об уменьшении исковых требований (1 000 руб.).

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания оплаты за оказание таких услуг как: подготовка к рассмотрению спора, получение информации о принятии искового заявления к производству суда, обеспечение исполнения определения суда от 21.08.2013, получение исполнительного листа, указав на то, что совершение данных действий документально не подтверждено и не влияет на правовую квалификацию деятельности представителя, так как является технической составляющей этой деятельности.

Основанием для отказа во взыскании вознаграждения в размере 82 650 руб., выплачиваемого в порядке 3.1.7., 3.2. договора об оказании юридических услуг, явился вывод суда о том, что выплата вознаграждения представителю не должна ставиться в зависимость от результата в будущем, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).В обоснование своей позиции в данной части суд сослался на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу, поскольку исковые требования в рамках данного дела предъявлены ЗАО "ЭКГ СервисХолдинг" обоснованно, а уменьшение суммы иска (отказ от требований о взыскании основного долга) является следствием добровольного удовлетворения ответчиком требования об оплате задолженности после принятия судом первой инстанции дела к своему производству, в связи с чем именно ответчик является стороной, ненадлежащее исполнение обязательств которой явилось причиной судебного спора.

Соответственно, истец, требования которого о взыскании основного долга по договору были удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела судом первой инстанции, обоснованно признан судом первой инстанции выигравшей стороной с позиций ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным уменьшение суммы судебных расходов со 129 700 руб. до 9 000 руб. (то есть на 120 700 руб.) и полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта п. 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции, изложенной части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", на которую сослался суд первой инстанции, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (пункт 1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (пункт 4).

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 120 700 руб., суд первой инстанции определил стоимость услуг по договору, исходя из стоимости трёх отдельных действий по участию в предварительном и судебном заседании, а также по уточнению исковых требований.

Подобный подход не соответствует положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", которые указывают на необходимость определения стоимости услуг, исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции оценил стоимость действий по оказанию юридических услуг отдельно согласно ценам, указанным в акте оказания услуг, не приняв во внимание цену, согласованную истцом и ответчиком в пункте 3.2. договора N 55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг, с одной стороны, и не установив те цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с другой стороны.

Подобный способ определения стоимости юридических услуг противоречит ст. ст. 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённым выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании судебных расходов основаны на пункте 3.2. договора N 55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг, которым стоимость услуг исполнителя в сумме 129 700 руб. согласована сторонами договора в твёрдой денежной сумме специально для случая погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от принятия решения судом в будущем противоречит содержанию пункта 3.2. договора, согласно которому основанием для выплаты вознаграждения в спорной сумме является не решение суда о взыскании, а удовлетворение требований истца ответчиком до принятия такого решения.

Основанием для выплаты вознаграждения исполнителю в сумме 129 700 руб. (то есть в меньшей сумме, нежели вознаграждение, выплачиваемое при взыскании задолженности по решению суда) в таком случае является именно оплата за фактически оказанные представителем юридические услуги в том случае, если требования истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора судом до вынесения судебного акта, что привело к завершению возникшего спора, однако, услуги при этом были оказаны.

Поскольку объём оказанных в таком случае услуг может быть различным, стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что соответствует порядку определения цены договора, установленному ст. ст. 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации сумма основного долга по договору была оплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, что является основанием для выплаты вознаграждения в сумме 129 700 руб. по пункту 3.2. договора.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представителем по договору об оказании юридических услуг была сформирована правовая позиция по делу, подготовлено исковое заявление, письменное уточнение к нему, подготовлена доказательственная база, обеспечено участие представителя в одном предварительном и одном судебном заседании.

В результате обращения в суд достигнут положительный для истца эффект в виде оплаты ответчиком суммы основного долга, то есть реального исполнения им своих обязательств по договору.

Поскольку подготовка иска и прочих процессуальных документов, а также формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для утверждения о том, что такие услуги, как подготовка к рассмотрению спора, получение информации о принятии искового заявления к производству суда, обеспечение исполнения определения суда от 21.08.2013, исполнителем не оказывались лишь на том основании, что исковое заявление было подписано директором истца, а не представителем по договору. Равным образом у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что исполнителем не была оказана услуга по получению исполнительного листа, поскольку в рамках данного дела был выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для взыскания судебных расходов по п. 3.2. договора N 55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг и факт оказания исполнителем услуг по договору материалами дела подтверждены. Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением спора в суде установлены на основании платёжных поручений N 54 от 08.08.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.119), N 328 от 05.09.2013 на сумму 114 700 руб. (т. 1 л.д. 120).

Заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов в размере 129 700 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, с учётом суммы основного долга, фактически уплаченной ответчиком истцу после возбуждения производства по делу, отвечает принципу разумности и объёму проделанной по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву её явной чрезмерности апелляционной коллегией не установлено.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 129 700 руб., ответчик со своей стороны не представил доказательств, объективно подтверждающих данный довод.

Приложенные к отзыву на исковое заявление договоры об оказании юридических услуг по аналогичным делам иными лицами (т. 1 л.д. 161-166) не являются доказательствами чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку два договора не свидетельствуют о ценах, сложившихся на рынке оказания юридических услуг, и не могут приниматься в качестве безусловных доказательств завышения этих цен.

Иных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленную пунктом 3.2. договора N 55/ПК/2013 от 16.07.2013 об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг в случае погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, убедительных оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов коллегия судей апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Челябинской области от следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленной сумме -129 700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "ЭКГ СервисХолдинг"судебные расходы в сумме 129 700 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Малышева И.А.

Судьи

Иванова Н.А. Тимохин О.Б.