Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-4734/14 по делу N А76-26460/2013

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А76-26460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 309-АД14-5883 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-26460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 заявление принято к производству с присвоением делу N А76-26460/2013.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий по проведению плановой проверки и недействительными акта проверки от 12.11.2013 N 257, предписания к акту проверки от 12.11.2013 N 257, протоколов об административном правонарушении от 12.11.2013 N 405 и 406.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 заявление принято к производству с присвоением делу N А76-25718/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 дела N А76-25718/2013 и N А76-26460/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 12.02.2014 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования управления удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. Встречные требования индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны удовлетворены частично.

В удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий административного органа по проведению в отношении предпринимателя в период с 05.11.2013. по 12.11.2013. проверки по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Б.А.Ручьева, 7, отказано.

Предписание к акту от 12.11.2013 N 257 по результатам проведения мероприятия по контролю признано недействительным в части пункта 1, касающегося обязания оборудовать раковины для мытья инвентаря локтевыми смесителями. Производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки N 257 от 12.11.2013., протокола от 12.11.201 N 405 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса, протокола от 12.11.2013 N 406 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, административным органом допущено нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в необоснованном проведении проверки деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте расположенного по адресу, который не был включен в ежегодный план проверок управления.

Кроме того, заявитель полагает, что проведение проверки деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 7, является неправомерным, поскольку предприниматель осуществляет деятельность на первоначальном объекте подлежащего проверке, в виде сдачи в наем собственного недвижимого имущества и не осуществляет деятельности по продажи продукции, следовательно считает, что проверке подлежат обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что на основании распоряжения от 23.10.2013 N 257 управлением проведена плановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на объекте принадлежащего предпринимателю расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Б.Ручьева, 7.

Проверкой установлены нарушения предпринимателем требований действующего законодательства, а именно:

- в нарушение требования п.8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-0 в магазине предпринимателя допущена реализация консервов, имеющих деформацию банок, а именно: "Мясо цыпленка в собственном соку" т.м. Балтийские луга ГОСТ 28589-90 производства общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" г. Калининград, масса нетто 325 г., в количестве 2 шт; "Зеленый горошек без консервантов" т.м. Казачьи разносолы, производства закрытого акционерного общества "Полтавские консервы", Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, массой нетто 400 г. в количестве 1 шт.;

- в нарушение требования ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предпринимателем реализовывался сыр "Голландский" в количестве 2 кг, изготовленный 04.11.2013 по ГОСТ 52972-2008, производства общества с ограниченной ответственностью УК "Просто молоко" - юридический адрес - Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лебедева, 4, в отсутствии информации о предприятии-изготовителе данной продукции, в то время, как на маркировочной этикетке указано четыре завода изготовителя, в соответствии с буквенным обозначением.

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки от 12.11.2013 N 257, протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 N 405, согласно которому в действиях предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Административным органом 12.11.2013 в адрес предпринимателя вынесено предписание по следующим выявленным нарушениям:

- раковины для мытья инвентаря не оборудованы локтевыми смесителями,

- предпринимателем допущена реализация консервов, имеющих деформацию банок,

- на растительное масло "Аведов" предъявлен сертификат соответствия не заверенный в установленном порядке, в товарно-транспортной накладной отсутствует информация о сертификате,

- реализация сыра "Голландский" осуществлялась в отсутствие информации о предприятии-изготовителе данной продукции.

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, которое вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса направлено в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении своей деятельности обязаны соблюдать санитарные правила.

Пунктом 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01", утвержденных главным санитарным врачом РФ 06.09.2001 в организациях торговли запрещается реализация продукции консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона (п.1).

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (п.2).

На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; наименование и место нахождения изготовителя такой продукции.

Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке.

Принимая решение о применении административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, признали доказанной вину предпринимателя, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что предприниматель не отрицает своей вины в совершении вмененного правонарушения, указывая лишь на процессуальные нарушения допущенные управлением при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Кроме того, руководствуясь Кодексом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования управления судами удовлетворены правомерно.

Оценив заявленные требования предпринимателя о признании незаконными акта проверки управления от 12.11.2013 N 257, протокола от 12.11.2013 N 405 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса, протокола от 12.11.2013N 406 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части, приняв во внимание тот факт, что оспариваемые акт проверки от 12.11.2013 N 257 содержит лишь выявленные нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает никаких прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения правил и предписаний, оспариваемые протоколы об административных правонарушений являются процессуальными документами, фиксирующими событие правонарушений, не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не устанавливают никаких прав и обязанностей, не содержат обязательных для исполнения правил и предписаний, и руководствуясь положениями ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что названные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании незаконными действий по проведению плановой проверки деятельности предпринимателя суды правомерно отклонили довод заявителя о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в необоснованном проведении проверки деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте расположенного по адресу, который не был включен в ежегодный план проверок управления, обоснованно признав, что при смене места деятельности проверяющий орган не лишен возможности проверить предпринимателя новому месту осуществления деятельности, поскольку запланированные мероприятия по контролю должны быть проведены в отношении конкретного предпринимателя для оценки соответствия его деятельности, товаров обязательным требованиям, а местом проведения проверки является место осуществления проверяемым лицом своей предпринимательской деятельности.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о неправомерном проведении проверки управлением соблюдения предпринимателем именно санитарно-эпидемиологического законодательства судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, поскольку, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения (приказа) от 23.10.2013 N 257 административного органа о проведении плановой выездной проверки, проверке подлежала деятельность предпринимателя в принадлежащем ему магазине "Багира" расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 7.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о законности оспариваемых действий управления по проведению плановой проверки и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-26460/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова