Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2670/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-26460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-26460/2013 (судья Зайцев С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Наседкина И.В. (доверенность N 15/29-078 от 29.10.2013), Никитюк А.Л. (доверенность N 15/29-070 от 11.09.2013);

индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны - Соболева И.А. (доверенность N 1 от 14.01.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны (далее - ИП Власова Л.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

ИП Власова Л.В. также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области о признании незаконными действий по проведению плановой проверки и недействительными акта проверки N 257 от 12.11.2013, предписания к акту проверки N 257 от 12.11.2013, протоколов об административном правонарушении от 12.11.2013. N 405 и 406.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 заявленные Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области требования удовлетворены, встречные требования ИП Власовой Л.В. удовлетворены частично: предписание к акту N 257 от 12.11.2013. по результатам проведения мероприятия по контролю признано недействительным в части пункта 1. В удовлетворении требований ИП Власовой Л.В. о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по проведению в отношении ИП Власовой Л.В. в период с 05.11.2013. по 12.11.2013. проверки по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Б.А.Ручьева, 7, отказано. В части требований о признании незаконными акта проверки N 257 от 12.11.2013, протокола N 405 от 12.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, протокола N 406 от 12.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Власова Л.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указывает на то, что места проверки должны быть включены в план проведения проверок и согласованы с прокуратурой в соответствии с действующим законодательством.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

ИП Власовой Л.В. представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность распоряжения N 37 от 06.11.2013 о внесении изменения в распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки.

В судебном заседании представители предпринимателя и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Власова Лариса Владимировна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 740400507304.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 на основании распоряжения (приказа) от 23.10.2013 N 257 административного органа о проведении плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка в магазине "Багира", принадлежащего ИП Власовой Л.В., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Б.Ручьева, 7, на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 2 л.д. 63-64).

Предприниматель 23.10.2013 ознакомлен с распоряжением (приказом) административного органа под роспись в нем.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, в том числе, следующее:

- в нарушение требования п.8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-0 в магазине предпринимателя допущена реализация консервов, имеющих деформацию банок, а именно: "Мясо цыпленка в собственном соку" т.м. Балтийские луга ГОСТ 28589-90 производства ООО "Сельскохозяйственная компания" г.Калининград, масса нетто 325г, в количестве 2 шт; "Зеленый горошек без консервантов" т.м. Казачьи разносолы, производства ЗАО "Полтавские консервы", Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, массой нетто 400г в количестве 1 шт.;

- в нарушение требования ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предпринимателем реализовывался сыр "Голландский" в количестве 2 кг, изготовленный 04.11.2013 по ГОСТ 52972-2008, производства ООО УК "Просто молоко" - юридический адрес - Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лебедева, 4, в отсутствии информации о предприятии-изготовителе данной продукции, в то время, как на маркировочной этикетке указано четыре завода изготовителя, в соответствии с буквенным обозначением.

12.11.2013 административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен акт проверки N 257 и протокол N 405 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, копии которых в тот же день вручены представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности, под роспись (т. 1 л.д. 66-67, 70-71).

Также 12.11.2013 административным органом к акту проверки N 257 от 12.11.2013 было вынесено предписание (т.2 л.д.68-69) по следующим нарушениям:

- раковины для мытья инвентаря не оборудованы локтевыми смесителями,

- предпринимателем допущена реализация консервов, имеющих деформацию банок,

- на растительное масло "Аведов" предъявлен сертификат соответствия не заверенный в установленном порядке, в товарно-транспортной накладной отсутствует информация о сертификате,

- реализация сыра "Голландский" осуществлялась в отсутствие информации о предприятии-изготовителе данной продукции.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 405 от 12.11.2013, согласно которому предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования Управления и предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом первой инстанции не выявлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ).

В то же время обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами, являются санитарно-эпидемиологическими требованиями, подпадающими под действие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения правовую основу которых составляет Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст. 1 Закона N 52-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства,

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01", утвержденных главным санитарным врачом РФ 06.09.2001 в организациях торговли запрещается реализация продукции консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Согласно ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона (п.1).

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (п.2).

На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей:

наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке (п.3).

Предприниматель, согласно объяснениям, данным в ходе осуществления проверки, вину в совершении выявленного правонарушения не отрицал, указывает на нарушение процедуры проведения проверки, о чем имеются соответствующие отметки в акте проверки N 257 от 12.11.2013, протоколе N405 от 12.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что плановая проверка в отношении предпринимателя могла быть проведена только при условии внесения соответствующих изменений в план проведения проверок и при согласовании с прокуратурой по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.9. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Таким образом, запланированные мероприятия по контролю должны быть проведены в отношении конкретного предпринимателя для оценки соответствия его деятельности, товаров обязательным требованиям. Местом проведения проверки является место осуществления проверяемым лицом своей предпринимательской деятельности. При этом, при смене места деятельности проверяющий орган не лишен возможности проверить предпринимателя по новому месту осуществления деятельности.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования регламентируется Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489.

Согласно пункту 7 указанных Правил внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смена фактического место нахождения индивидуального предпринимателя, подлежащего проверке или смена юридического адреса, не является основанием для внесения изменений в план проверок.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год, согласованным с органами прокуратуры, проверка ИП Власовой Л.В. должна была быть проведена в период с 05.11.2013 по 12.11.2013. по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности: г.Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 7 линия, дом 3.

На основании плана Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было издано распоряжение о проведении проверки N 257 от 23.10.2013., которое вручено предпринимателю лично.

05.11.2013 в ходе проверки было установлено, что помещение принадлежащее ИП Власовой Л.В. по адресу: г.Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 7 линия, дом 3, сдано предпринимателем в аренду ИП Попову С.Е., а ИП Власова Л.В. свою деятельность осуществляет по адресу: г.Златоуст, ул.Ручьева, 7, в связи с чем в распоряжение о проведении проверки N 257 от 23.10.2013. распоряжением N 37 от 06.11.2013. внесены изменения, касающиеся фактического адреса проведения надзорного мероприятия (т.2 л.д.10).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что изменение адреса проведения проверки в данном случае не влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в виновных действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 20 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-26460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин