Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-4247/14 по делу N А60-22527/2010

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А60-22527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-22527/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Завьялова А.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" суммы вознаграждения в сумме 690 000 руб. в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН 6623022652, далее - общество "ПромТехРесурс") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Завьялов А.С. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 общество "ПромТехРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 Копылов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Завьялов А.С. 02.12.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (далее - общество "ГПБ консалтинг") вознаграждения арбитражного управляющего в размере 630 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 03.03.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Завьялов А.С. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что оспариваемыми судебными актами подтверждена обоснованность требований арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения за время его пребывания конкурсным управляющим общества "ПромТехРесурс" в период с 20.10.2011 до 22.03.2013.

Завьялов А.С. полагает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин необращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в период с 22.03.2013 по 12.08.2013. Между тем в материалах дела имеются сведения о проведении арбитражным управляющим мероприятий, послуживших основанием для продления сроков процедуры конкурсного производства. В этой связи Завьялов А.С. считает, что с его стороны не совершалось действий, направленных на затягивание процедуры банкротства.

Судами неверно применены нормы, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в части обязанности подачи арбитражным управляющим ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении общества "ПромТехРесурс" и ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) после 22.03.2013.

Обществом "ГПБ консалтинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПромТехРесурс" прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов по реализации имущества должника.

Основанием для обращения арбитражного управляющего Завьялова А.С. в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения явился факт наличия задолженности по выплате Завьялову А.С. вознаграждения за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поскольку конкурсный управляющий не реализовал имущество должника рыночной стоимостью 492 131 руб. 09 коп., он не вправе претендовать на взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Заявьялов А.С. должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу после даты, когда ему стало известно о необходимости проведения повторных торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Судами установлено и материалами дела подтвержедно, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 конкурсному управляющему должника Завьялову А.С. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что Завьялов А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.10.2011 по 19.09.2013, суды указали, что вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составляет 690 000 руб.

Согласно платежному поручению N 637 от 09.08.2012 общество "ГПБ консалтинг" перечислило Завьялову А.С. 60 000 руб. с назначением платежа: выплата вознаграждения конкурсного управляющего общества "ПромТехРесурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что на момент прекращения производства по делу у должника имелось имущество рыночной стоимостью 492 131 руб. 09 коп.

Торги по реализации указанного имущества, назначенные на 21.03.2013, признаны не состоявшимися, повторные торги не проводились из-за отсутствия у должника денежных средств.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент признания торгов от 21.03.2013 несостоявшимися, конкурсному управляющему Завьялову А.С. было известно об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий Завьялов А.С. обратился в суд только 12.08.2013.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.03.2013 с заявителя по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника нереализованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Завьяловым А.С. требований.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин необращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в период с 22.03.2013 по 12.08.2013, не соответствует материалам дела, обоснованно отклонен, поскольку таких доказательств в материалах дела действительно не имеется. Вместе с этим, в материалах дела так же отсутствуют сведения о выплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему Копылову А.В.

Ссылка Завьялова А.С. о направлении запроса в следственные органы и на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств, признана несостоятельной, так как заявление по факту хищения имущества было подано им 27.10.2012, а с запросом о предоставлении информации о ходе расследования конкурсный управляющий должника обратился только 08.05.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-22527/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Завьялова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова