Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-5907/14 по делу N А60-49441/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А60-49441/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кравцова Е.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноген" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А60-49441/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН: 6617010190, ОГРН: 1056600825731) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноген" (ИНН: 6620010095, ОГРН: 1056601026250)

о взыскании 2690626 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноген" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 22.07.2014 б/н на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А60-49441/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А60-49441/2013 Арбитражного суда Свердловской области согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, подана обществом с ограниченной ответственностью "Техноген" 22.07.2014, с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом с ограниченной ответственностью "Техноген" не заявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на нарушение ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса, в кассационной жалобе отсутствует подпись лица подающего жалобу, а также на нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу от 22.07.2014 б/н общества с ограниченной ответственностью "Техноген" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В.Жаворонков