Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-1859/14 по делу N А50-17678/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А50-17678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кокориной Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-17678/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Оникс" - Любимова Е.В. (доверенность от 16.06.2014 N 3, паспорт), Величко А.В. (доверенность от 16.06.2014 N 2, удостоверение от 27.05.2010 N 2303).

Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеКом" (далее - общество "РусНефтеКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Оникс" об обязании передать с хранения углеводородное сырье: углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов) в количестве 381,763 тонны.

Определением суда от 27.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле отдела МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения общества "Оникс" истребовано углеводородное сырье: углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов) в количестве 381,763 тонны. С общества "Оникс" в пользу общества "РусНефтеКом" взыскано 49 935 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Обязать ООО "ОНИКС" возвратить ООО "РусНефтеКом" углеводородное сырье: углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природного газа), массой 381,763 тонны. Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "РусНефтеКом" 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Возвратить ООО "РусНефтеКом" из федерального бюджета 45 935 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2013 N 43869139.".

В кассационной жалобе общество "Оникс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение норм процессуального и материального права. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о законном владении ответчиком спорным имуществом, в частности, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2014, письма следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.04.2014. Отказ в приобщении дополнительных доказательств повлек изъятие спорного имущества у лица, обязанного перед органами полиции за ответственное хранение такого имущества. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований законного владения ответчика спорным имуществом, поскольку спорное имущество передано исполняющему обязанности директора общества "Оникс" Никитину А.В. на ответственное хранение от сотрудников отдела МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю на основании ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проведения осмотра по материалам проверки заявления в отношении директора общества "РусНефтеКом" о незаконном предпринимательстве. Представленные в дело акты осмотра места происшествия подтверждают факт опечатывания емкостей со спорным имуществом для хранения и передачу их на ответственное хранение исполняющему обязанности директора общества "Оникс" Никитину А.В., о чем были составлены расписки от 19.06.2013, 21.06.2013, которые представлены суду в копиях, заверенных подписью сотрудника полиции и печатью отдела полиции по Добрянскому району, прошиты вместе с протоколами осмотра места происшествия, в связи чем в силу ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами.

Общество "Оникс" также указывает на то, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между отделом МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю (поклажедатель) и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем, в связи с чем вывод суда о наличии отношений по хранению между сторонами ввиду наличия подписанных ими актов приема-передачи спорного имущества противоречит ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по утверждению общества "Оникс", правовым основанием иска названы положения ст. 309, 310, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, однако судом первой инстанции произведена самостоятельная замена правового основания на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик доказывал факт законного владения спорным имуществом. Судом апелляционной инстанции изменена квалификация правоотношения со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации на главу 47 названного Кодекса "Хранение". При этом судом не учтено, что в силу п. 2.2 договора хранения нефтепродуктов в случае неоплаты услуг исполнитель имеет право приостановить отпуск нефтепродуктов до полного погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции, изменив правовую квалификацию, не уточнил в соответствующей части предмет доказывания, и соответственно, применил норму права, не подлежащую применению. Заявитель также ссылается на то, что решение повлияет на обязанность ответчика перед отделом МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю, не привлеченным к участию в деле, так как в случае, если ответчик исполнит решение суда о передаче спорного имущества, то нарушит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, что повлечет отказ ответчика от исполнения обязанности перед полицией по ответственному хранению имущества, привлечение его к мерам уголовно-процессуальной ответственности.

Как следует из материалов дела, между обществами "РусНефтеКом" (заказчик) и "Оникс" (исполнитель) заключен договор хранения нефтепродуктов и углеводородного сырья от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН, по условиям которого заказчик передает нефтепродукты и углеводородное сырье, а исполнитель осуществляет на нефтебазе, расположенной по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 перевалку (подача-уборка вагонов, прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и углеводородного сырья) с учетом норм естественной убыли, на условиях настоящего договора. Если заказчик выполняет указанные выше функции самостоятельно, то оплата этой услуги не производится.

Заказчик поручает, а исполнитель осуществляет прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и углеводородного сырья единовременно в объемах до 3 000 тонн, пришедших как единовременно, так и частями (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязан производить приемку от железной дороги (грузоперевозчика) на хранение нефтепродуктов и углеводородного сырья, принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с условиями действующего гражданского законодательства по количеству, наименованию и объемах, указанных в п. 1.2 договора, с учетом имеющихся у него остатков на день получения нефтепродуктов и углеводородного сырья.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае если за 10 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

В случае невывоза оставшихся нефтепродуктов и углеводородного сырья после окончания срока действия договора либо его расторжения договор считается пролонгированным в части оказания услуг по хранению и отгрузке оставшегося количества нефтепродуктов и углеводородного сырья с применением расценок, указанных в разделе 4 настоящего договора (п. 9.2 договора).

Общество "Оникс" направило обществу "РусНефеКом" письмо от 12.12.2012 N 96, в котором уведомляет заказчика об истечении 31.12.2012 срока действия договора от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН, о необходимости завершить исполнение взаимных обязательств до 31.12.2012, просит считать договор расторгнутым с 31.12.2012. В письме также указано, что у исполнителя имеются намерения сотрудничать с заказчиком в следующем году при условии заключения нового договора.

В письме от 14.06.2013, которое получено обществом "Оникс" 19.06.2013, заказчик сообщил, что на станцию Добрянка Свердловской железной дороги поступил принадлежащий ему груз (газовый конденсат, объемом 385 тонн) и потребовал обеспечить приемку, выгрузку и хранение поступившего груза в соответствии с действующим договором хранения нефтепродуктов и углеводородного сырья от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН.

Комиссией исполнителя в составе исполняющего обязанности директора Никитина А.В., старшего лаборанта Нестеровой Ю.В., товарного оператора Ермаковой А.П. на базе "Оникс" по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, 3 осуществлена приемка товара (углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов)), доставленного железнодорожным транспортом в цистернах N 50324219, 75021261,73032401, 73031759, 54675392, 75067652, 57159097, о чем свидетельствуют транспортная железнодорожная накладная N ЭЬ111868, акты приемки товара по количеству и качеству от 19.06.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2.

Сторонами договора в лице директора по производству Шаламова А.Я. от имени общества "Оникс" (по доверенности от 24.04.2013 N 15/2013) и коммерческого директора Мельникова А.А. от имени общества "РусНефтеКом" оформлены акты приема-передачи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 19.06.2013, от 21.06.2013 к договору хранения нефтепродуктов и углеводородного сырья от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН, в которых отражено, что заказчик передал, а исполнитель принял углеводородное сырье (углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов) в объеме 218, 796 тонн и 162,967 тонн соответственно. Подписи на актах скреплены оттисками печатей сторон договора.

Обществом "РусНефтеКом" 28.06.2013 в адрес общества "Оникс" направлено письмо от 27.06.2013 N 80, в котором изложены требования об обеспечении допуска на территорию нефтебазы по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 для проведения 01.07.2013 инвентаризации имущества общества "РусНефтеКом" в присутствии сотрудников полиции, а также о выдаче товара с хранения.

Исполняющим обязанности директора общества "Оникс" Никитиным А.В. даны расписки (без указания в них дат) в том, что он 19.06.2013 и 21.06.2013 получил от сотрудников полиции углеводородное сырье, поступившее железнодорожным транспортом в адрес общества "Оникс" для общества "РусНефтеКом" в цистернах N 50324219, 75021261, 73032401, 73031759, 75067652, 57159097, 54675392, жидкость помещена в РВС N 1, расположенный в г. Добрянка, Леонова, 3, база общества "Оникс".

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и требований законодательства общество "Оникс" отказывается вернуть принятое на хранение имущество, общество "РусНефтеКом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, общество "Оникс" ссылалось на то, что спорное имущество передано исполняющему обязанности директора общества "Оникс" Никитину А.В. на ответственное хранение от сотрудников отдела МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю на основании ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проведения осмотра по материалам проверки заявления в отношении директора общества "РусНефтеКом" о незаконном предпринимательстве. В данном случае правоотношения по хранению возникли между отделом МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю (поклажедатель) и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество "Оникс" письмом от 12.12.2012 N 96 уведомило общество "РусНефтеКом" о расторжении договора, но при этом не оспаривает факт нахождения у него истребуемого имущества, а также установив, что из протоколов осмотра места происшествия от 19.06.2013, от 21.06.2013 не следует, что углеводородное сырье изъято сотрудниками полиции, а затем передано на ответственное хранение исполняющему обязанности общества "Оникс" Никитину А.В. в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании вернуть имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом апелляционной инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору хранения от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, учитывая, что факт передачи истцом нефтепродуктов и углеводородного сырья и их принятие ответчиком на хранение подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 19.06.2013, 21.06.2013, обязанность по возврату переданного на хранение имущества ответчиком не исполнено, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о наличии иных отношений по хранению имущества в рамках уголовного судопроизводства, в частности, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2014, письма следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.04.2014, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что названные документы изготовлены после вынесения решения и не могут быть приняты как дополнительные доказательства по смыслу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Оникс" в кассационной жалобе ссылается также на то, что он не мог надлежащим образом защитить свои права, поскольку судом первой инстанции неправомерно произведена самостоятельная замена правового основания иска на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный довод был заявлен обществом "Оникс" в апелляционной жалобе), а затем судом апелляционной инстанции изменена квалификация правоотношения на главу 47 названного Кодекса "Хранение", при этом суд апелляционной инстанции, изменив правовую квалификацию, не уточнил в соответствующей части предмет доказывания, и соответственно, применил норму права, не подлежащую применению.

Указанные доводы судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Но при этом суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание заявленных требований.

Как усматривается из искового заявления, требования общества "РусНефтеКом" основаны на обязательственных отношениях из договора хранения (ст. 309, 210, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дальнейшее изменение истцом правового обоснования иска (протокол судебного заседания от 11.12.2013) на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежала применению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводом общества "Оникс" о неправильном применении судом первой инстанции ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 47 названного Кодекса "Хранение".

При этом довод заявителя о том, что судом не учтены положения п. 2.2 договора хранения о возможности приостановления отпуска нефтепродуктов при наличии задолженности также не принимается, поскольку возражая против удовлетворения иска, ответчик на данные обстоятельства не ссылался, соответствующие возражения о неисполнении истцом обязательств по договору хранения не приводил, соответственно, данные обстоятельствам судами не исследовались.

В связи с изложенным, доводы общества "Оникс" о том, что решение повлияет на обязанность ответчика перед отделом МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю, так как в случае, если ответчик исполнит решение суда о передаче спорного имущества, то нарушит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, что повлечет отказ ответчика от исполнения обязанности перед полицией по ответственному хранению имущества, отклоняются.

Судом обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку указанное лицо не связано с ответчиком гражданскими (имущественными) правоотношениями.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исполнение решения арбитражного суда об обязании хранителя возвратить имущество само по себе не отменяет ареста, наложенного на указанное имущество в рамках уголовного дела, в случае, если такой арест был произведен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А50-17678/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова