Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-587/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-17678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ОНИКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-17678/2013

по иску ООО "РусНефтеКом" (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535)

к ООО "ОНИКС" (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170)

о возврате имущества, переданного на хранение,

при участии

от истца: Чудаков С.И., доверенность от 10.01.2014 N 27,

от ответчика: Любимова Е.В., доверенность от 04.07.2013, Величко А.В., доверенность от 10.09.2013,

установил:

ООО "РусНефтеКом" (далее - истец, общество "РусНефтеКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ОНИКС" (далее - ответчик, общество "ОНИКС") об обязании передать с хранения углеводородное сырье: углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов) в количестве 381,763 тонны.

Определением суд первой инстанции от 27.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле отдела МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 09.01.2014 иск удовлетворен. Судом истребовано из чужого незаконного владения общества "ОНИКС" углеводородное сырье: углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов) в количестве 381,763 тонны. С ответчика в пользу истца взыскано 49 935 руб. 30 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правовым основанием иска названы положения статей 309, 310, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, однако судом произведена самостоятельная замена правового основания на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последняя требует установления факта незаконного владения имуществом, но такое обстоятельство отсутствует в деле. Спорное имущество передано исполняющему обязанности директора общества "ОНИКС" Никитину А.В. на ответственное хранение от сотрудников отдела МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю на основании статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проведения осмотра по материалам проверки заявления в отношении директора общества "РусНефтеКом" о незаконном предпринимательстве. Представленные в дело акты осмотра места происшествия подтверждают факт опечатывания емкостей со спорным имуществом для хранения и передачу их на ответственное хранение исполняющему обязанности директора общества "ОНИКС" Никитину А.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае правоотношения по хранению возникли между отделом МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю (поклажедатель) и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Вывод суда о наличии отношений по хранению между сторонами ввиду наличия подписанных ими актов приема-передачи спорного имущества противоречит статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.11.2013 не соответствует части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение влияет на обязанность ответчика перед отделом МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю, не привлеченным к участию в деле. Возложение судебным актом на общество "ОНИКС" обязанности по возврату имущества повлечет отказ ответчика от исполнения обязанности перед полицией по ответственному хранению имущества, привлечение его к мерам уголовно-процессуальной ответственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что факты законного удержания имущества, передачи его ответчику на ответственное хранение не доказаны. Доказательства принадлежности истцу имущества имеются в материалах дела. Ответчик факт нахождения имущества на своей территории не оспаривал. При таких обстоятельствах судом обоснованно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о самостоятельном изменении судом правового основания иска не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела истец изменил правовое основание иска, указывал на это в своих выступлениях. Протоколы осмотра места происшествий не содержат записей о передаче имущества сотрудниками полиции на ответственное хранение кому-либо. Расписки Никитина А.В. не являются основанием для возникновения отношений по хранению. Данное толкование соответствует позиции Пермского краевого суда, изложенной им в определении от 05.11.2013 по делу N 22к-8112. Ответчик в рамках другого дела N А50-189047/2013 признает существование гражданских правоотношений между ним и истцом, требует взыскать расходы на хранение имущества в период его незаконного удержания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу документов (постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Добрянскому району от 28.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя прокурора г. Добрянки от 17.02.2014 от отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, письма отдела МВД России по Добрянскому району от 25.03.2013 N 10700, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2014, письма следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.04.2014), поскольку указанные документы изготовлены после вынесения решения и дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РусНефтеКом" (заказчик) и обществом "ОНИКС" (исполнитель) заключен договор хранения нефтепродуктов и углеводородного сырья от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН, по условиям которого заказчик передает нефтепродукты и углеводородное сырье, а исполнитель осуществляет на нефтебазе, расположенной по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 перевалку (подача-уборка вагонов, прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и углеводородного сырья) с учетом норм естественной убыли, на условиях настоящего договора. Если заказчик выполняет указанные выше функции самостоятельно, то оплата этой услуги не производится.

Заказчик поручает, а исполнитель осуществляет прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и углеводородного сырья единовременно в объемах до 3 000 тонн, пришедших как единовременно, так и частями (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.1 договора указано, что исполнитель обязан производить приемку от железной дороги (грузоперевозчика) на хранение нефтепродуктов и углеводородного сырья, принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с условиями действующего гражданского законодательства по количеству, наименованию и объемах, указанных в пункте 1.2 договора, с учетом имеющихся у него остатков на день получения нефтепродуктов и углеводородного сырья.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае если за 10 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

В случае невывоза оставшихся нефтепродуктов и углеводородного сырья после окончания срока действия договора либо его расторжения договор считается пролонгированным в части оказания услуг по хранению и отгрузке оставшегося количества нефтепродуктов и углеводородного сырья с применением расценок, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 9.2 договора).

Заказчиком 25.12.2012 получено письмо исполнителя от 12.12.2012 N 96, содержащее уведомление об истечении 31.12.2012 срока действия договора от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН, необходимости завершить исполнение взаимных обязательств до 31.12.2012, а также просьбу считать договор расторгнутым с 31.12.2012. В названном письме указано, что у исполнителя имеются намерения сотрудничать с заказчиком в следующем году при условии заключения нового договора.

В письме от 14.06.2013, которое вручено исполнителю 19.06.2013, заказчик сообщил, что на станцию Добрянка Свердловской железной дороги поступил принадлежащий ему груз (газовый конденсат, объемом 385 тонн) и потребовал обеспечить приемку, выгрузку и хранение поступившего груза в соответствии с действующим договором хранения нефтепродуктов и углеводородного сырья от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН.

Комиссией исполнителя в составе исполняющего обязанности директора Никитина А.В., старшего лаборанта Нестеровой Ю.В., товарного оператора Ермаковой А.П. на базе "Оникс" по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, 3 осуществлена приемка товара (углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов)), доставленного железнодорожным транспортом в цистернах N 50324219, N 75021261, N 73032401, N 73031759, N 54675392, N 75067652, N 57159097, о чем свидетельствуют транспортная железнодорожная накладная N ЭЬ111868, акты приемки товара по количеству и качеству от 19.06.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2.

Сторонами договора в лице директора по производству Шаламова А.Я. от имени исполнителя (по доверенности от 24.04.2013 N 15/2013) и коммерческого директора Мельникова А.А. от имени заказчика оформлены акты приема-передачи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 19.06.2013, от 21.06.2013 к договору хранения нефтепродуктов и углеводородного сырья от 12.09.2011 N 12-09-2011/ХН, в которых отражено, что заказчик передал, а исполнитель принял углеводородное сырье (углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов) в объеме 218, 796 тонн и 162,967 тонн соответственно. Подписи на актах скреплены оттисками печатей сторон договора.

Заказчиком 28.06.2013 в адрес исполнителя направлено письмо от 27.06.2013 N 80, в котором изложены требования об обеспечении допуска на территорию нефтебазы по адресу: г. Добрянка, ул. Леонова, 3 для проведения 01.07.2013 инвентаризации имущества общества "РусНефтеКом" в присутствии сотрудников полиции, а также о выдаче товара с хранения.

Исполняющим обязанности общества "ОНИКС" Никитиным А.В. даны расписки без указания их дат в том, что он 19.06.2013 и 21.06.2013 получил от сотрудников полиции углеводородное сырье, поступившее железнодорожным транспортом в адрес общества "ОНИКС" для общества "РусНефтеКом" в цистернах N 50324219, N 75021261, N 73032401, N 73031759, N 75067652, N 57159097, N 54675392, жидкость помещена в РВС N 1, расположенный в г. Добрянка, Леонова, 3, база общества "ОНИКС".

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05.11.2013 по делу N 22к-8112 отменено постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19.09.2013, решение следователя Мелентьевой С.Л. по передаче нефтеперерабатывающей установки УРН-70 на ответственное хранение исполняющему обязанности директора общества "ОНИКС" Никитину А.В. признано незаконным и необоснованным, руководитель СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края обязан устранить допущенные нарушения. При этом в постановлении указано, что "ни следователем, ни судом в постановлении не приведена норма закона, согласно которой, имущество юридического лица изъятое по результатам осмотра места происшествия, возможно передать на ответственное хранение заявителю, а именно исполняющему обязанности директора общества "ОНИКС" Никитину А.В. с оформлением передачи в форме расписки, при наличии в материалах только заявления Никитина А.В. принятого и зарегистрированного непосредственно 08 июня 2013 года, что фактически свидетельствует об отсутствии на тот период какой-либо доследственной проверки по фактам изложенным в заявлении.".

Неисполнение ответчиком обязанности возвратить имущество, переданное на хранение, послужило основанием для обращения общества "РусНефтеКом" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик уведомил истца письмом от 12.12.2012 N 96 о расторжении договора, не оспаривает факт нахождения у него истребуемого имущества, из протоколов осмотра места происшествия от 19.06.2013, от 21.06.2013 не следует, что углеводородное сырье изъято сотрудниками полиции, а затем передано на ответственное хранение исполняющему обязанности общества "ОНИКС" Никитиным А.В. на основании расписок в рамках уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку имущество, переданное ответчику на хранение по актам приема-передачи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 19.06.2013, от 21.06.2013, не возвращено по требованию общества "РусНефтеКом", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о передаче ему сотрудниками полиции спорного имущества на хранение не подтверждены материалами дела. Акты осмотра места происшествия от 19.06.2013, от 21.06.2013, расписки исполняющего обязанности общества "ОНИКС" Никитина А.В., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют об изъятии органами дознания, следствия спорного имущества, признании его вещественным доказательством, передаче имущества именно дознавателем, следователем на хранение ответчику и сами по себе не являются основанием для удержания имущества.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела МВД по Добрянскому району ГУ МВД России по Пермскому краю несостоятелен, так как оспариваемый судебный акт непосредственно права и обязанности данного органа не затрагивает, заявителем жалобы не доказано наличие у этого отдела статуса юридического лица.

Между тем судом первой инстанции применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 информационного письма от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае истец передал, а ответчик принял спорное имущество на хранение, о чем свидетельствуют упомянутые акты приема-передачи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 19.06.2013, от 21.06.2013.

Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные, регулируются главой 47 (Хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование истца о возврате углеводородного сырья как виндикационный иск и истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Кроме того, первоначально исковое требование обосновано ссылками на положения статей 309, 310, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства истцом изменено только правовое основание иска (протокол судебного заседания от 11.12.2013), таким основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое основание и предмет иска остались прежними.

Вследствие этого судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления: исходя из того, что цена иска составляет стоимость истребуемого имущества (пункт 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и соответственно размер взыскиваемых судебных расходов на уплату государственной пошлины - 49 935 руб. 30 коп.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.01.2014 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением следует обязать общество "ОНИКС" возвратить обществу "РусНефтеКом" углеводородное сырье: углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природного газа), массой 381,763 тонны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.09.2013 N 43869139 государственная пошлина в размере 45 935 руб. 30 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-17678/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Обязать ООО "ОНИКС" возвратить ООО "РусНефтеКом" углеводородное сырье: углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природного газа), массой 381,763 тонны.

Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "РусНефтеКом" 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "РусНефтеКом" из федерального бюджета 45 935 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2013 N 43869139.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева