Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-5232/14 по делу N А07-15937/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А07-15937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Александра Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-15937/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 809 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 913 руб. 55 коп. за период с 09.09.2010 по 02.04.2013 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных требований).

Решением суда от 25.02.2014 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца 44 892 руб. 39 коп. за период с 09.09.2010 по 02.04.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о доказанности материалами дела факта пользования им земельным участком площадью 2284 кв. м в период с 09.09.2010 до 25.09.2012, то есть до даты регистрации данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости. При этом предприниматель указывает, что судами не исследованы обстоятельства землепользования спорного земельного участка предыдущим собственником помещения мастерской (общества с ограниченной ответственностью "Башуралремстрой"), которым с администрацией г. Уфы был заключен договор аренды земельного участка площадью 814 кв. м под размещение здания мастерской. Таким образом, ответчик считает, что на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" на момент приобретения им здания мастерской к нему перешли права пользования земельным участком площадью не более 814 кв.м. Кроме того, заявитель ссылается на то, что узнал о необходимости платы за пользование спорным земельным участком лишь 06.11.2013, на основании чего полагает, что истец допустил просрочку кредитора, в связи с чем ответчик не обязан платить сумму процентов, начисленную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за время данной просрочки (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2004 ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое строение (мастерская) общей площадью 314,5 кв. м, литера А, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский р-н, г. Уфа, ул. Благоварская, рядом с д. 12, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2004 серии 02 АА N 428026.

Данное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010355:110 общей площадью 2284 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский р-н, г. Уфа, ул. Благоварская, рядом с д. 12.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16.04.2013 N 02/13/1-283862, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - 25.09.2012, разрешенное использование - занимаемый мастерскими.

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.04.2013 N 1395 "О предоставлении Гуськову Александру Александровичу земельного участка, находящегося рядом с домом 12 по ул. Благоварской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" предпринимателем и управлением 05.07.2013 подписан договор аренды названного земельного участка N 762-13.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010355:110, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Благоварская, рядом с д. 12, занимаемый мастерскими, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2284 кв. м.

Срок аренды устанавливается с 03.04.2013 до 03.04.2016 (п. 3.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2013.

Ссылаясь на использование ответчиком указанного земельного участка до передачи его в аренду без внесения платы за такое использование, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенных норм права суды пришли к верному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить пользование земельным участком истцу в связи с нахождением на нем в период с 09.09.2010 по 02.04.2013 объекта недвижимого имущества в сумме 128 809 руб. 77 коп., принадлежащего ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 913 руб. 55 коп.

При этом суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из площади всего земельного участка только с момента постановки его на кадастровый учет, указав, что ответчиком не доказано несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, а также факт использования земельного участка меньшей площадью в спорный период.

Доводам заявителя кассационной жалобы о необходимости применения норм ст. 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" к нему перешло право пользования земельным участком площадью не более 814 кв.м., ранее принадлежавшее прежнему собственнику объекта недвижимости (обществу с ограниченной ответственностью "Башуралремстрой"), не может быть принята во внимание. Об указанных обстоятельствах ответчик не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции, соответствующих доказательств не представил. Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что договор аренды с указанным лицом был расторгнут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-15937/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськов Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков